Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. гражданское дело по иску Еремина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства вутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" о признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еремина Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Еремин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ***

С *** по *** Еремин А.С. работал в должности *** Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ***").

Приказом УМВД России по Тамбовской области от *** *** *** на Еремина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании служебного автомобиля марки " ***", с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя указанного автохозяйства прапорщика внутренней службы П., в личных целях.

Приказом начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" от *** *** л/с с *** Ереминым А.С. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по *** Федерального закона от 30 ноября ***-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Еремин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области". Неоднократно уточняя свои исковые требования, с учетом последнего уточнения, Еремин А.С. просил признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ***, приказы УМВД России по Тамбовской области о наложении дисциплинарного взыскания от *** *** л/с, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от *** *** л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований Ерёмин А.С. указал, что с заключением служебной проверки не согласен, автомобиль в личных целях не использовал. *** он, находясь в отпуске, написал рапорт на имя врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" П. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении транспортного средства ФИО19 для перевоза песка на его земельный участок, расположенный в ***. П. на рапорте поставил резолюцию, поручив рассмотреть данный вопрос начальнику автохозяйства И., который, в свою очередь, на рапорте поставил резолюцию " А.", число и подпись, что свидетельствовало о разрешении выделения транспортного средства.

*** он передал рапорт А. и сообщил водителю П., где необходимо загрузить песок и куда его привезти. Когда П. возвращался в гараж, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ОСБ, в отношении него были составлены два административных протокола за вынос грязи на дорогу и за перевозку груза без документов, несмотря на то, что у водителя был путевой лист.

В ходе служебной проверки с него были взяты объяснения. *** его ознакомили с заключением служебной проверки, приказом УМВД России по Тамбовской области о наложении дисциплинарного взыскании; *** он был ознакомлен с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку самовольного решения об использовании транспортного средства в личных целях он не принимал, и в силу своих должностных обязанностей не мог самостоятельно принять такое решение; кроме того, в этот период он находился в отпуске.

Материальный ущерб ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" не причинен, заправку автомобиля он произвел.

Он подавал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию, однако его уволили по иным основаниям, которые он считает незаконными.

При увольнении не учтено, что во время службы в ОВД ему поставлен диагноз " ***", что повлекло необходимость оперативного лечения, однако он был уволен без направления на ВВК.

По результатам проверки П. объявлено устное замечание, И. переведен на нижестоящую должность, а он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, что, по его мнению, является незаконным.

Полагает, что необоснованно проведено прослушивание телефонных разговоров, поскольку это является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, которое может проводиться для решения задач оперативно-розыскных действий; оснований применения к нему ОРМ не имелось, следовательно, имеющиеся результаты ОРМ не могут быть использованы для доказывания дисциплинарного проступка.

Служебная проверка началась ***г., окончена ***, при этом в материалах проверки отсутствует рапорт должностного лица о продлении срока с резолюцией руководителя о продлении.

При назначении наказания в виде увольнения не учтены положительная характеристика, присвоение очередного звания.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Еремину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Еремин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что на рапорте, составленном им на предоставление транспортного средства для использования его в личных целях, были поставлены две резолюции П. и И. Считает дисциплинарное наказание слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" по доверенности Меджинский Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ерёмина А.С. и его представителя Жидкова П.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" по доверенности Меджинского Р.Е., представителя УМВД России по Тамбовской области Копнину Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ерёмин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ***, в том числе, с *** - в должности *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области".

Приказом УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с на *** Еремина А.С., *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области", наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение требований *** Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", *** Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и *** Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел по муниципальным образованиям Тамбовской области, утвержденной приказом УМВД России по Тамбовской области от *** ***.

Еремин А.С. ознакомлен с данным приказом ***

Приказом начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" от *** *** л/с расторгнут контракт, *** Еремин А.С. уволен из органов внутренних дел *** по *** Федерального закона от *** ***-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Еремин А.С. ознакомлен с приказом ***

Основанием для издания приказа начальника УМВД России по Тамбовской области *** л/с от *** послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тамбовской области *** дсп, утвержденное врио начальника УМВД России по Тамбовской области ***, проведенной по распоряжению начальника УМВД России по Тамбовской области от *** в связи с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции П. от *** о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области установлен факт использования *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" Ереминым А.С. в личных целях служебного автомобиля марки " ***", гос. peг. знак *** под управлением водителя (сотрудника) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" П.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от *** ***, с её результатами Еремин А.С. ознакомлен *** (л.д.104-112).

Не согласившись с увольнением, Ерёмин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Ерёмину А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 62.6 Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств, утвержденной приказом УМВД России по Тамбовской области от 29 апреля 2014 г. N 360, исследовав совокупность доказательств, представленных по делу, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что при обращении с рапортом о выделении транспортного средства для перевозки песка в личных целях Ерёмин А.С., в нарушение вышеназванных положений закона, принял необоснованное решение об использовании служебного транспортного средства, повлекшее его неправомерное использование.

Суд также исходил из обоснованности выводов заключения о результатах служебной проверки от *** о том, что Ерёминым С.А. были допущены грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и пункта 62.6 Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел по муниципальным образованиям Тамбовской области, утвержденной приказом УМВД России по Тамбовской области от 29.04.2014 г. N 360, выразившиеся в неправомерном использовании служебного автотранспорта и личного состава ОВД РФ.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителе к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 6 части 2, части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничении, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как указано выше, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Ерёмина А.С., которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно обоснованности его увольнения. Процедура увольнения в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе Ерёмин А.С., ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей начальника "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" П. И.А., начальника автохозяйства "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" И. и механика АТХ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" А. настаивает на том, что решение об использовании служебного транспорта в личных целях он принял не самостоятельно, а по согласованию с указанными лицами, что, по его мнению, не давало оснований для применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания. Также Ерёмин С.А. указывает, что даже если считать, что он совершил дисциплинарный проступок, то совершён он исключительно из-за введения его в заблуждение начальником ФКУ и начальником АТК ФКУ, разрешившими ему использовать служебный транспорт.

Однако, судебная коллегия считает приведённые доводы несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона, ввиду чего - не влияющими на существо принятого судом решения.

Как установлено судом, основанием увольнения Ерёмина А.С. явилось грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), под которым закон понимает принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование (подпункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Существо допущенного Ерёминым С.А. грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, в ней указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 62.6 Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел по муниципальным образованиям Тамбовской области, утвержденной приказом УМВД России по Тамбовской области от 29 апреля 2014 г. N 360 при эксплуатации служебного автотранспорта органов и подразделений внутренних дел не допускается использование служебных автомобилей для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" Еремина А.С., утвержденной начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" ***, с которой истец ознакомлен, он обязан знать законодательные акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно - хозяйственную и финансово - экономическую деятельность автохозяйства; обязан организовывать и контролировать хранение автотранспорта, проводить проверки наличия и сохранности материальных ценностей, снятие остатков бензина в баках автомобиля, вести учет и отчетность исполнения документов по автомобильной службе и вопросам эксплуатации автотранспорта.

Таким образом, Еремин А.С. как сотрудник органов внутренних дел, тем более, занимавший *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области", был обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является тот факт, что Ерёмин С.А., в нарушение вышеприведённых положений закона и нормативных актов, инициировал и допустил использование служебного автомобиля в личных целях, чем принял необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа внутренних дел и неправомерное его использование.

При этом не имеют правового значения его действия по согласованию данного вопроса с иными сотрудниками путём подачи рапорта.

Из пояснений Еремина А.С. в суде первой инстанции следует, что подача им рапорта обусловлена запретом на использование служебного транспорта в личных целях, что, по мнению коллегии, свидетельствует об осознании истцом неправомерности своих действий.

Довод апелляционной жалобы Ерёмина С.А., что он не был ознакомлен с положением Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел по муниципальным образованиям Тамбовской области, утвержденной приказом УМВД России по Тамбовской области от 29 апреля 2014 г. N 360, устанавливающей запрет на использование служебного транспорта в личных целях, судебная коллегия находит надуманным, поскольку в суде первой инстанции он заявлял, что с Инструкцией знаком, но не считал использование служебного транспорта в личных целях грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.182-об).

Тот факт, что на момент совершения дисциплинарного проступка Ерёмин А.С. находился в отпуске, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 12 и 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, распространяются и на внеслужебное время.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы Ерёмина С.А., что суд должен был учесть чрезмерную суровость и необоснованность применённого к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, увольнение Ерёмина А.С. явилось одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При определении вида дисциплинарного взыскания Ерёмину А.С. (равно как И. и П. работодатель руководствовался положениями Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

При таких обстоятельствах совершение Ерёминым А.С. действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственному желанию при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Еремина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи