Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело по иску Ломакина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании денежной компенсации за неотъемлемые улучшения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора купли - продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" по доверенности Мордвинкина Д.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Ломакин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" (далее - ООО "Центр Липецк") о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании денежной компенсации за неотъемлемые улучшения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В дальнейшем дополнил исковые требования и просил также признать недействительным пункт договора купли - продажи транспортного средства, устанавливающий подсудность споров между сторонами договора по месту нахождения продавца, в связи с нарушением его прав как потребителя товара.

В обоснование иска Ломакин И.Е. указал, что на основании договора купли - продажи автомобиля N *** от *** приобрел у ООО "Центр Липецк" автомобиль марки *** стоимостью *** руб. класса "премиум", высокой степени надежности, произведенный в Японии.

Согласно наряду-заказу N *** от *** автомобиль был доукомплектован ковриками, защитой, произведена антигравийная обработка кузова автомобиля в салоне продавца.

Однако по истечении семи месяцев при эксплуатации автомобиля в двигателе стал прослушиваться нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, в связи с чем *** он обратился к продавцу ООО "Центр Липецк" в отдел сервиса для устранения неисправности.

При обращении был составлен акт оказания услуг N *** на сумму *** руб. сроком проведения ремонтных работ 30 дней.

Продавец признал, что автомобиль имеет производственный брак и не отрицал, что автомобиль нуждается в гарантийном ремонте.

Впоследствии сотрудник ООО "Центр Липецк-Сервис" уведомил Ломакина И.Е. по телефону о том, что ремонт двигателя не приведет к устранению недостатков и двигатель автомобиля надлежит заменить в сборе.

С заменой двигателя он не был согласен, от него был скрыт факт наличия в товаре существенного недостатка. При своевременном его информировании о таком существенном недостатке он имел бы право требовать возвращения уплаченных за товар денежных средств, так как неисправность двигателя, исходя из его стоимости более трех миллионов рублей, является существенным недостатком товара.

В результате продавец в ходе ремонта автомобиля установилна него двигатель без номера. Такие действия привели к нарушению принципа приобретения автомобиля, собранного в Японии.

Кроме того, отсутствие номера на силовом агрегате препятствует в использовании автомобиля в Российской Федерации.

Из ответа на его обращение заместителя УМВД России по г. Тамбову следует, что согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от *** от ***, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах на транспортное средство, и в реестр регистрации вносятся данные на двигатель. При пересечении постов ДПС и при пересечении границы Российской Федерации, с учетом стоимости автомобиля, могут возникать конфликтные ситуации, препятствующие передвижению на автомобиле с силовым агрегатом, на котором отсутствует идентификационный признак - его номер.

*** он как потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учётом изменившейся стоимости автомобиля, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Обратившись в суд, Ломакин И.Е. просил удовлетворить его требования в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика *** руб. в счет стоимости автомобиля с учётом её увеличения в комплектации, аналогичной той, что в приобретенном автомобиле, на основании данных, указанных на сайте ответчика - *** руб., с учетом улучшений на сумму *** руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. на день вынесения решения суда, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, просил признать пункт 7.7 договора купли - продажи N *** от ***, содержащий требования о рассмотрении возникших споров по месту нахождения продавца в ***, недействительным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2016 г. исковые требования Ломакина И.Е. постановлено:

Признать пункт 7.7 договора купли - продажи N *** от ***, заключенного между Ломакиным И.Е. и ООО "Центр Липецк", устанавливающий подсудность споров между сторонами договора по месту нахождения продавца, недействительным.

Взыскать с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. стоимость товара автомобиля *** в размере *** руб., обязав Ломакина И.Е. возвратить автомобиль ***, *** года выпуска, *** ***, ООО "Центр Липецк" по требованию.

Взыскать с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. убытки *** руб. за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль в виде ковра салона, ковра багажника, защиты картера, крепежа, защиты коробки передач, защиты бака, защитного покрытия кузова.

Взыскать с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

С решением суда не согласился представитель ООО "Центр Липецк" Мордвинкин Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает, что истец воспользовался своим правом по проведению безвозмездного устранения недостатков автомобиля, при этом с вопросом о расторжении договора купли - продажи N *** от *** Ломакин И.Е. не обращался к ответчику, а обратился с этим требованием после проведенного ремонта автомобиля.

Указал, что Ломакин И.Е. был уведомлен о способе ремонта автомобиля, отказа со стороны истца от гарантийного ремонта не последовало, выполнение работ по ремонту произведено в полном объеме, однако суд, по мнению подателя жалобы, неверно применил к указанным правоотношениям положение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Ссылается на то, что Ломакину И.Е. было известно о замене двигателя на его автомобиль, с заменой он согласился. Полагает, что выявленные недостатки не являются существенными, и поэтому Ломакин И.Е. не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, считая её чрезмерно завышенной. Считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то что ответчиком было заявлено указанное ходатайство. Полагает, что сумма неустойки и штрафа в общей сумме *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к обогащению истца за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ломакин И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всестороннее рассмотрено гражданское дело и принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "Центр Липецк" по доверенностям Бархатова Д.Н., Никитина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ломакина И.Е. по доверенности Сорокина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2015 г. Ломакин И.Е. приобрёл в ООО "Центр Липецк" по договору купли - продажи N *** автомобиль ***, 2015 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб., производитель - " ***" (л.д.8-18).

В договоре купли-продажи в разделе "Предмет договора" указаны комплектующие части автомобиля с индивидуальными номерами производителя, в том числе, с номером двигателя - ***.

Согласно наряду - заказу N *** от *** в салоне продавца автомобиль был доукомплектован ковриками, защитой, произведена антигравийная обработка кузова автомобиля на сумму *** руб., оплаченную истцом (л.д.19-21).

По истечении семи месяцев эксплуатации автомобиля, в связи со стуком в двигателе, *** Ломакин И.Е. обратился к продавцу ООО "Центр Липецк" в отдел сервиса для устранения неисправности.

ООО "Центр Липецк" является дилером ***, ввиду чего вправе производить работы, в том числе и по гарантийному обслуживанию автомобилей указанной марки, что представителями ответчика не оспаривалось.

При обращении был составлен Договор оказания услуг *** от ***, в котором в строке "Причина обращения" отмечено: "Автомобиль доставлен на эвакуаторе. Посторонний звук в двигателе".

В названном договоре оказания услуг указан перечень работ, необходимых для устранения неисправности, в частности, в графе "Наименование операции" указано: "Диагностика двигателя", "Головка блока цилиндров (один ряд) (снятие и установка всех клапанов) (снятие и установка)"; общая цена работ - *** руб., срок выполнения работ - 45 дней.

Однако Ломакиным И.Е. собственноручно внесены изменения в договор касательно сроков выполнения работ и заявлено требование об устранении недостатков в минимальный срок - 30 дней, поскольку пользоваться автомобилем не может, а также подано заявление о предоставлении на время ремонта другого автомобиля (л.д.22-24).

После окончания ремонта автомобиля истец обнаружил, что вместо ремонта двигателя произведена его замена на другой двигатель без номера.

*** он обратился к продавцу с претензией (заявлением) о возврате уплаченной за товар суммы с учётом изменившейся стоимости автомобиля, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д.25-27).

*** ООО "Центр Липецк" оставил требование Ломакина И.Е. о возврате денежных средств за приобретённый автомобиль без удовлетворения.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции Ломакин И.Е. и его представитель по доверенности Сорокин А.Б. в обоснование иска указывали:

что согласия на замену двигателя истец ответчику не давал;

что ответчик скрыл от истца поломку двигателя, требующую его полной замены;

что поломка двигателя является существенным недостатком по признаку стоимости агрегата, превышающей *** руб.;

что при своевременном информировании истца о поломке двигателя он сразу потребовал бы от ответчика возврата оплаченной за товар денежной суммы;

что установление на оригинальный японский автомобиль двигателя без номера нарушило принцип приобретения автомобиля, собранного в Японии;

что отсутствие номера на силовом агрегате препятствует свободному использованию автомобиля на дорогах Российской Федерации и при пересечении границы РФ в силу пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от N 1001 от 24 ноября 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования Ломакина И.Е. в основной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал их обоснованными.

Вместе с тем, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. - размера неустойки на день обращения истца с иском в суд, без учета времени разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах и представленных по делу доказательствах.

Как указано выше, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ООО "Центр Липецк", которые сводятся к несогласию с решением в части взыскания с общества стоимости автомобиля и размера взысканной судом неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из справки ООО " ***" от ***, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, следует, что стоимость двигателя автомобиля *** ***, 2015 года выпуска, VIN ***, составляет *** руб. (л.д.31).

При стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации, равной по данным интернет-сайта производителя в период рассмотрения дела *** руб., стоимость двигателя превышает половину стоимости автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что недостаток в виде поломки двигателя в автомобиле, приобретённом истцом у ответчика, является существенным, поскольку для его устранения потребовалась замена оригинального двигателя, превышающего по стоимости половину стоимости автомобиля.

Также суд верно отметил, что сама по себе замена двигателя ухудшает потребительские свойства автомобиля как товара в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а установка на дорогостоящий автомобиль японского производства вместо оригинального номерного двигателя от производителя двигателя без номера нарушает право потребителя владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем японской сборки, приобретённым по высокой цене, и ведёт к очевидному снижению его стоимости при продаже.

Бесспорным нарушением прав Ломакина И.Е. является и то обстоятельство, что установка на автомобиль истца двигателя без номера приведёт к созданию для него неоправданных препятствий в свободном использовании автомобиля на дорогах Российской Федерации и при пересечении государственной границы (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 г.).

Судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что Ломакин И.Е. как потребитель выбрал в качестве способа защиты своего права устранение недостатков товара, в силу чего не может воспользоваться другим способом защиты права - потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку ответчик изначально не довёл до потребителя информацию о степени существенности выявленного в автомобиле недостатка и о планируемом способе его устранения в виде замены двигателя, то право требовать возврата денежной суммы за автомобиль у Ломакина И.Е. возникло при обнаружении несанкционированного им способа устранения недостатка в виде замены оригинального японского двигателя стоимостью свыше *** руб. на двигатель без номера.

Материалами дела подтверждается, что при обращении Ломакина И.Е. в течение гарантийного срока в сервисный отдел продавца по поводу стука и шумов в двигателе автомобиля ответчиком был составлен Договор оказания услуг N *** от *** с указанием причины обращения -"Посторонний звук в двигателе"; перечнем работ, необходимых для устранения неисправности - "Диагностика двигателя", "Головка блока цилиндров (один ряд) (снятие и установка всех клапанов) (снятие и установка)"; ценой работ - *** руб.; сроком выполнения работ - 45 дней.

На данном договоре Ломакин И.Е. собственноручно изложил требование об изменении срока выполнения работ до 30 дней, что свидетельствует об ознакомлении его с данным договором, а также подал ответчику письменное заявление о выделении на время ремонта его автомобиля другого автомобиля из подменного фонда (л.д.22-24).

После диагностики двигателя ответчиком был составлен заказ-наряд N *** от *** (дата окончания работ - ***), в котором по результатам диагностики установлено: "Осмотр автомобиля подтвердил посторонний звук в двигателе по правой головке блока. В слитом масле выявлена металлическая стружка", а также указан детальный перечень работ, запчастей и материалов.

Отсутствие в заказе-наряде N *** подписи Ломакина И.Е. в специальном разделе документа, указывающем на согласование с собственником перечня работ, запасных частей и материалов, свидетельствует о неуведомлении Ломакина И.Е. о результатах диагностики автомобиля (л.д.30).

В материалах дела имеется представленная ответчиком калькуляция N *** от *** стоимости устранения недостатков автомобиля Ломакина И.Е., согласно которой на устранение недостатков автомобиля истца требовалось: масло моторное *** л; масло моторное *** л; шайба маслосливной пробки; фильтр масляный; поршень; комплект поршневых колец; комплект прокладок двигателя общей стоимостью работ и материалов *** руб.

Отсутствие на калькуляции подписи Ломакина И.Е. в строке "Заказчик" свидетельствует о неуведомлении его о содержании данного документа (л.д.91).

Из вышеназванных документов, составленных ответчиком, Ломакин Е.И. был ознакомлен только с Договором оказания услуг N *** от ***, в котором не содержалось информации о причине неисправности автомобиля, её существенности и предложения потребителю такого способа её устранения как замена оригинального двигателя на двигатель без номера, а также сведений о согласии на это Ломакина И.Е.

Не имеется такой информации и в документах, не подписанных Ломакиным И.Е.

Давая оценку аудиозаписи телефонного разговора 27 июля 2016 г. между Ломакиным И.Е. и специалистами сервисного центра, суд обоснованно отметил, что реакция Ломакина И.Е. на сообщение о замене двигателя в сервисном центре *** была отрицательной.

Кроме того, в данном разговоре никак не упоминалась возможность установки ответчиком на автомобиль истца не оригинального двигателя без номера.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в договоре купли-продажи автомобиля от ***, пункте 4.7 "Гарантия. Качество товара", указано, что в случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов (л.д.10).

То есть, при продаже автомобиля продавец гарантировал покупателю осуществление гарантийного ремонта за счёт оригинальных запасных частей и материалов от изготовителя. Однако данное условие договора ответчиком не исполнено.

Наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, выявленного в период гарантийного срока на товар, является безусловным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Ломакина И.Е. права требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и обоснованно взыскал с ООО "Центр Липецк" в пользу Ломакина И.Е. стоимость автомобиля *** на период удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обязав Ломакина И.Е. возвратить автомобиль ООО "Центр Липецк" по требованию.

Судебная коллегия считает безосновательными и доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии их ходатайства о снижении размера неустойки.

Ломакиным И.Е. в адрес продавца *** направлена претензия о возврате уплаченной за товар стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несущественность имеющихся в автомобиле недостатков и возможность их устранения в рамках гарантии производителя.

С учётом положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно расчетам представителя истца неустойка составляла *** руб.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до *** руб. (размер неустойки на день обращения истца в суд, без учета времени разбирательства дела).

При этом суд исходил из критерия соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" по доверенности Мордвинкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи