Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело по иску Дроздова А.П. к Крыловой О.А., Борисовой Д.С., Борисову А.Ю., Болтневой Н.П., Бекштревой Р.П., Игнашкиной Т.П. о признании принявшим наследство, об определении долей наследников, об оспаривании ранее зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Дроздова А.П. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Дроздов А.П. обратился в суд с иском к Крыловой О.А. об оспаривании ранее зарегистрированного права, о признании принявшим наследство и об определении долей наследников, в обоснование заявленных требований указав, что *** умерла его мать Дроздова С.И., которая была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. В указанном жилом помещении были зарегистрированы её супруг Дроздов П.М. (его отец) и он, Дроздов А.П.

*** умер отец истца - Дроздов П.М. На день смерти Дроздов П.М. также был зарегистрирован и проживал в ***.

Вместе с отцом в доме продолжал оставаться зарегистрированным по месту жительства истец Дроздов А.П.

Наследниками первой очереди по закону являются: Дроздов А.П. (истец), Дроздов А.П. (брат истца), Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Игнашкина Т.П. (сестры истца).

Согласно наследственному делу ***, открытому после смерти Дроздова П.М., умершего ***, наследство приняли его дети Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Игнашкина Т.П.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от *** Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Игнашкина Т.П. являются собственниками по 1/3 доле на земельный участок площадью *** га, находящейся в СХПК " ***" ***.

Дроздову А.П. (истцу) и Дроздову А.П. свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, отказы от принятия наследства в наследственном деле не имеются.

*** умер брат истца Дроздов А.П..

После его смерти наследником первой очереди по закону является его дочь Крылова О.А..

Из наследственного дела *** следует, что после смерти Дроздова А.П. наследственной массой значится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***; с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Листопадская О.А. (ранее - Крылова О.А.).

Оформив право собственности в порядке наследования на 1/2 долю дома, Крылова О.А. распорядилась ею, продав её супругам Б..

Истец не согласен с оформлением права собственности за племянницей Крыловой О.А. на 1/2 долю дома и указывает, что фактически никаких документов, подтверждающих право общей долевой собственности умершего Дроздова А.П. на жилой дом, не имелось. Жилой дом ранее принадлежал их родителям Дроздовой С.И. и Дроздову П.М ... После смерти родителей каждому из пятерых детей причиталось бы по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом. Однако Крылова О.А., незаконно оформив 1/2 долю на дом, распорядилась ею, нарушив при этом существенные условия продажи доли в недвижимости - право преимущественной покупки; он не был должным образом уведомлен о продаже доли дома с указанием предполагаемой цены. Доля в натуре надлежащим образом выделена не была, и Крылова О.А. самовольно определилату часть дома, которая подлежит продаже, выбрав для этого благоустроенную часть, а оставшаяся часть дома пришла в непригодное для проживания состояние.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Чакинского сельсовета, Дроздов Александр Петрович (истец) является единственным владельцем спорного домовладения.

Крылова О.А. без согласия истца продала данное домовладение, получив за него денежные средства в размере *** руб. Во время совершения сделки он находился на стационарном лечении в г. Москве.

Просит признать его принявшим наследство Дроздовой С.И., умершей ***, и Дроздова П.М., умершего ***; определить доли всех наследников в наследственном имуществе Дроздова П.М., умершего ***; признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от *** недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** аннулировать запись о регистрации права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от ***, заключенный Крыловой О.А. как продавцом на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома; взыскать с Крыловой О.А. судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб. и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** руб.

Определениями Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 г. и 12 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова Д.С., Борисов А.Ю., Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П., Игнашкина Т.П..

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2016 г. исковые требования Дроздова А.П. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены требования Крыловой О.А. о возмещении судебных расходов на основании поданного в Ржаксинский районный суд Тамбовской области заявления от 8 ноября 2016 г.

С Дроздова А.П. в пользу Крыловой О.А. взысканы судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Дроздов А.П. просит решение суда отменить и указывает, что доли в наследственном имуществе были определены неверно. Полагает, что поскольку он фактически принял наследство после смерти родителей, был зарегистрирован в указанном жилом доме, распоряжался личными вещами умерших, то вправе в судебном порядке оспорить ранее зарегистрированное право, признать его принявшим наследство и определить доли наследников.

Кроме того, указывает, что нотариусом были нарушены положения статьи 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Дроздов А.П., ответчики Бекштрева Р.П., Болтнева Н.П., Игнашкина Т.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили; ответчик Борисов А.Ю. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие вышеназванных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Крылову О.А. и Борисову Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти Дроздовой С.И., умершей ***, не оставившей завещания на случай смерти, наследниками первой очереди по закону, в силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период времени, являлись муж Дроздов П.М. и их дети, которые в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обращались, наследственное дело не заводилось.

После смерти Дроздова П.М., умершего ***, не оставившего завещания на случай смерти, наследниками первой очереди по закону, в силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, являлись дети умершего.

Согласно наследственному делу *** на день смерти Дроздова П.М. осталось имущество - жилой дом и земельный участок в *** и земельная доля в СХПК " ***". В наследство вступили дочери Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Гнашкина Т.П., свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли выданы им *** (л.д.31-42).

Отказывая Дроздову А.П. в иске, суд первой инстанции, сославшись на нормы наследственного права, регулировавшие данные правоотношения в периоды их возникновения, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери в 1988 году и отца в 1994 году, а наличие регистрации в доме родителей, без совместного проживания (что подтверждено в ходе судебного разбирательства), не свидетельствует о принятии им наследства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах.

Из положений статей 528, 529, 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакциях от 5 января 1988 г. и 24 декабря 1992 г.) следует, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя; местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Дроздова П.М., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичным образом регулируются данные правоотношения и действующим законодательством о наследственном праве.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из смысла статьей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращению заинтересованного лица в суд должно предшествовать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о неправильном распределении нотариусом долей в наследственном имуществе между наследниками и оспаривании в связи с этим возникших в последующем прав у наследников и покупателей спорного имущества, Дроздов А.П. был обязан представить суду доказательства наличия у него как у заинтересованного лица прав на спорное имущество.

Однако таких доказательств им не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что Дроздов А.П. не принял наследство после смерти родителей путём подачи заявлений нотариусу, а также путём фактического принятия, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что истец Дроздов А.П., будучи зарегистрированным в *** с *** года, в том числе на даты смерти матери и отца, в спорном доме не проживал ни на день смерти матери, ни на день смерти отца, а проживал в это время в другом месте - в посёлке ***.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает в апелляционной жалобе, утверждая о фактическом принятии наследства путём распоряжения личными вещами родителей.

При этомистцом не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий по фактическому принятию наследства, перечень которых установлен законом и приведён выше.

В то же время судом установлено, что с апреля 1987 года совместно с родителями в спорном доме постоянно проживал брат истца и отец ответчика Крыловой О.А. Дроздов А.П. (как на день смерти матери, так и на день смерти отца), который после смерти родителей распоряжался как личными вещами родителей, так и скотом, домом, земельным участком.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные действия нотариуса является несостоятельной, поскольку никаких требований к нотариусу истец не заявлял, суд же рассматривал дело в рамках заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Дроздов А.П. не отрицает, что не подавал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти матери и отца, ввиду чего неясно какие его права затронуты в данном случае.

Суд обоснованно отказал Дроздову А.П. в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, поскольку они являются производными от требований о фактическом принятии наследства.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Дроздова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи