Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-83/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело по иску Карташова А.В. к Тараскиной С.А., Шемерянкиной О.А., Администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, разделе жилого дома, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением;

встречному иску Шемерянкиной О.А. к Карташову А.В. о сносе незаконно возведенной пристройки, возмещении вреда имуществу;

встречному иску Тараскиной С.А. к Карташову А.В. об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре,

по апелляционным жалобам Карташова А.В., Тараскиной С.А. и Шемерянкиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Карташов А.В. обратился с иском к Чернышовой (Тараскиной) С.А., Шеремянкиной О.А. и Администрации г. Тамбова о сохранении постройки, признании права собственности на долю дома, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть дома.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд: признать за ним право собственности на пристройку лит. А7 общей площадью *** кв.м в составе помещений: жилых комнат *** площадью 19,5 кв.м, *** площадью 11,1 кв.м, коридора *** площадью 2,5 кв.м, санузла *** площадью 4,3 кв.м, мансарды (хол.) *** площадью 12,7 кв.м, мансарды (хол.) *** площадью 12,7 кв.м, мансарды (хол.) *** площадью 3,2 кв.м, мансарды (хол.) *** площадью 5,8 кв.м; произвести раздел жилого *** общей площадью 145,70 кв.м, жилой - 93,90 кв.м, выделив ему в собственность часть дома общей площадью 64,0 кв.м, жилой - 41,0 кв.м, состоящую из помещений ***: жилой комнаты *** (лит.А) площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты *** (лит.А7) - 19,5 кв.м, жилой комнаты *** (лит. А7) - 11,1 кв.м, коридора *** (лит. А7) - 4,9 кв.м, кухни *** (лит. А7) - 11,3 кв.м, коридора *** (лит. А7) - 2,5 кв.м, санузла *** (лит.А7) площадью 4,3 кв.м, мансарды (хол.) *** (лит. А7) площадью 12,7 кв.м, мансарды (хол.) *** (лит. А7) площадью 12,7 кв.м, мансарды (хол.) *** (лит. А7) площадью 3,2 кв.м, мансарды (хол.) *** (лит.А7) площадью 5,8 кв.м; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 610 кв.м, расположенным по адресу: ***, ***, в соответствии с вариантом (схемой ***) заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В порядке отдельного производства Шеремянкина О.А. обратилась в суд с иском к Карташову А.В. о сносе незаконно возведенной постройки лит. А7 и возмещении ущерба её имуществу, указав, что является собственником 21/100 долей жилого *** и 210/100 долей земельного участка по тому же адресу. Нагрузка реконструированного Карташовым А.В. строения направлена на общую несущую стену, которая в результате произведенных им работ деформировалась, и в угловой части примыкающей стены в её жилом помещении образовался промежуточный зазор. Также деформировались трубы отопительной системы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Карташов А.В. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

В порядке отдельного производства в суд также обратилась Тараскина С.А. с иском к Карташову А.В. об установлении границ земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в котором площадь земельного участка соразмерно его доле составляет 255 кв.м, с последующим смещением ветхого ограждения (забора) *** и ***; об установлении ограждения *** на границе участка истца, смещении ограждения *** вправо на 2,5 м до линии ***; сносе ограждения *** для последующей установки ограждения *** на границе своего участка; смещении забора *** справа на 2,3 м до линии ***; переносе точки *** в точку *** на расстояние 2,03 м; выделе в натуре Тараскиной С.А. и Шеремянкиной О.А. из земельного участка площадью 610 кв.м участка площадью 391 кв.м.

В последующем дополнила исковые требования и просила суд устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании земельным участком и привести его границы в соответствии с долями со смещением границ участка по схеме N 2 заключения эксперта Клычникова Р.Ю.: от точек А и Б длиной 3,3 м на расстояние 2,06 м к точкам 11 и 12; от точек Д и Г длиной 7,31 м к точкам 20 и 21 на расстояние 3,72 м.

Также просила суд обязать Карташова А.В. осуществить разборку мансарды с понижением высоты крыши до уровня высоты крыши соседней части дома, согласно работам, указанным в разработке ООО "УК " ***"; оплатить ремонт комнаты *** части дома Чернышовой С.А. - Шеремянкиной О.А. в размере *** руб., оплатить расходы по экспертизе и за юридические услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 г. и 22 декабря 2015 г. три гражданских дела по искам Карташова С.В., Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А. были объединены в одно производство.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного строения, возведённого Карташовым А.В., техническим, санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным и другим нормам и правилам, а также наличия нарушения прав и законных интересов сособственников Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовской *** *** от ***, следует, что:

при возведении Карташовым А.В. самовольного строения лит. А7 с мансардой по адресу: ***, допущено несоответствие требованиям нормативно-технической документации в части оборудования крыши: скаты крыши пристройки не оборудованы снегозадержателями, что противоречит пункту 9.12 СП 17.13330.2011 [9], но не связано с условиями эксплуатации другой части дома (квартир *** и ***);

при возведении мансарды лит. А7 образован перепад по высоте между ее крышей и крышей остальной части дома величиной до 2,70 м, что способствует дополнительному отложению снега на крыше смежной части дома (квартир *** и ***), и, как следствие, ухудшению условий эксплуатации этой части дома, обусловленному увеличением снеговой нагрузки; других несоответствий строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным требованиям, допущенным при возведении лит. А7, не установлено;

возведенная пристройка лит. А7 с мансардой не ухудшает уровень инсоляции части дома Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А., нормативная продолжительность инсоляции квартирах *** и *** этой части дома при наличии спорной пристройки обеспечивается; не ухудшает освещенность помещений *** части дома Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А.;

сделать вывод о влиянии спорной пристройки на освещенность помещений *** части дома Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А., а именно жилой комнаты ***, невозможно по причине непредоставления доступа эксперта в это помещение;

возведение самовольной пристройки лит. А7 с мансардой могло повлиять на несущие конструкции части дома сособственников Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А.;

конструкция возведенной мансарды над частью дома Карташова А.В. частично расположена над помещением *** *** части дома Шемерянкиной О.А. и Чернышовой С.А., величина заступа за внутреннюю поверхность стены составляет 0,05 м, а длина заступающего участка в плане составляет 0,94 м (на схеме приложения).

По делу *** проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза *** от ***, согласно которой для установления вариантов устранения влияния мансарды самовольно возведённой пристройки лит. А7 *** на несущие конструкции части дома Чернышовой С.А. и Шемерянкиной О.А. предложено два варианта: 1) разборка мансарды с понижением высоты крыши до уровня высоты крыши соседней части дома; 2) сохранение мансарды с проведением мероприятий, компенсирующих влияние мансарды, а именно: а) усиление стропильной системы действующей крыши над частью дома ответчиков-истцов для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды; б) перераспределение нагрузки от веса мансарды с конструкцией основного строения лит.А на специально возводимые опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах). Для этого необходима разработка проекта, учитывающего окончательные параметры мансарды.

Кроме того, по делу проведена землеустроительная экспертиза *** *** от ***, согласно выводам которой раздел земельного участка *** по *** с учетом фактического порядка пользования без изменения внешних межевых границ, в соответствии с долями сособственников земельного участка и согласно плану границ земельного участка от *** ООО " *** плану границ земельного участка, выполненному ООО " ***", не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком без изменения внешних межевых границ, в соответствии с долями сособственников земельного участка и планами границ земельного участка от *** ООО " *** и ООО " ***".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МКУ "Долговой центр".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. исковые требования Карташова А.В. и Шемерянкиной О.А. удовлетворены частично и постановлено:

признать за Карташовым А.В. право собственности на пристройку литер А 7 площадью 88 кв.м в составе помещений: жилых комнат *** площадью 19,5 кв.м, *** площадью 11,1 кв.м, *** коридор площадью 4,9 кв.м, *** кухня площадью 11,3 кв.м, *** коридор площадью 2,5 кв.м, *** санузел площадью 4,3 кв.м, *** мансарда площадью 12,7 кв.м, *** мансарда площадью 12,7 кв.м, *** мансарда площадью 3,2 кв.м, *** мансарда площадью 5,8 кв.м;

обязать Карташова А.В. для устранения влияния мансарды произвести следующие мероприятия: для усиления стропильной системы существующей крыши над частью дома, принадлежащей Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А. для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды, перераспределения нагрузки от веса мансарды с конструкцией основного строения литер А7 на специально возводимые опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах) в соответствии с проектом, учитывающим окончательные параметры мансарды;

выделить Карташову А.В. долю жилого ***, часть ***, при этом доли в праве долевой собственности части *** составят у Шемерянкиной О.А. - 21/64, Тараскиной С.А. - 43/64;

определить порядок пользования земельным участком *** по *** по фактическому пользованию, согласно схеме *** приложения к заключению экспертизы;

взыскать с Карташова А.В. в пользу Шемерянкиной О.А. *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в пользу *** - расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

В иске Тараскиной С.А. к Карташову А.В. об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре вышеназванным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Карташов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Шемерянкиной О.А. стоимости ремонтных работ - *** руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Указывает, что взыскивая с него стоимость ремонтных работ, суд лишь сослался на выводы эксперта, не приведя иных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения указанных работ, и на правовые нормы. В то время как заключение эксперта не является для суда обязательным (в силу статьи 86 ГПК РФ) и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта, на которое сослался суд, не содержит однозначного вывода о наличии прямой причинной связи между возведенной им мансардой и наличием дефектов и повреждений в помещении, принадлежащем Шемерянкиной О.А., и возможность возникновения дефектов в *** результате возведения мансарды экспертом описана в предположительной форме.

Полагает, что решение суда в этой части противоречит выводам суда об отсутствии оснований для сноса возведенной им постройки.

В апелляционной жалобе

Тараскина С.А. просит отменить решение суда в части признания за Карташовым А.В. права собственности на самовольно возведенную мансарду и указывает, что суд не учёл наличие нарушений прав и интересов смежных сособственников и землепользователей. Об этом свидетельствуют, по её мнению, отсутствие у Карташова А.В. проекта, согласованного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и порядком проведения реконструкции, а также заступ самовольно возведённой пристройки второго этажа Карташова А.В. над частью дома Шемерянкиной О.А. - Тараскиной С.А. (над помещением *** ***), который оказывает давление на совместную перегородку и вызывает ослабление несущих конструкций.

Кроме того, суд решил, что для укрепления конструкций в будущем следует произвести определенные работы, однако не определилконкретные сроки и порядок, что также нарушает права сособственников.

Полагает, что суд неверно истолковал заключение "Тамбовгражданпроект", посчитав, что конструктивные и несущие способности не привели к снижению безопасности и несущей способности. И указывает, что заключения экспертов содержат противоположные выводы.

Полагает, что у Карташова А.В. отсутствовали законные основания для защиты своего права посредством подачи данного иска, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и последующего оформления пристройки во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд должен был отказать ему в признании права собственности на возведенный и реконструированный объект (в силу разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22).

Не соглашаясь с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае имеет место не перепланировка, а создание нового объекта недвижимости - надстроенной мансарды, что Градостроительным кодексом РФ расценивается как реконструкция.

Шемерянкина О.А. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отказать Карташову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложив на него обязанность по сносу незаконно возведенной постройки литер А7 и возмещению ущерба её имуществу.

Указывает, что поскольку он не предпринял действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, и не пытался самостоятельно легализовать самовольную постройку, то оснований для признания за ним права собственности на такую постройку в судебном порядке не имелось.

Полагает, что истцом не учтены требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, и вопрос о нарушении прав других сособственников дома и земельного участка, а также наличия угрозы их жизни и здоровью в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Кроме того, для признания права собственности на самовольное строение Карташов А.В. не представил в полном объеме положительные заключения органов противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, заключение о соответствии строения архитектурным и строительным нормам; проект, составленный в соответствии с действующими СНиП, а также доказательства соответствия постройки установленным нормативам и Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений.

Указывает, что имеющееся в деле экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 392 от 30 июля 2014 г. содержит лишь выводы о соответствии самовольной постройки требованиям СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; оно касается только части жилых помещений в жилом доме и составлено в отношении недостроенного объекта, что само по себе ставит под сомнение его обоснованность.

В свою очередь, заключение эксперта *** *** содержит вывод о невозможности определения соответствия самовольной постройки противопожарным нормам (т.1, л.д.94); о том, что спорная постройка ухудшает условия эксплуатации части дома, принадлежащей Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А. (т.1 л.д.92, л.д. 98) и оказывает влияние на её несущие конструкции (т.1, л.д.99, л.д. 128-130, л.д.198); что самовольно построенная мансарда оказывает негативное влияние на несущие конструкции дома (дополнительное заключение эксперта *** *** - т.2, л.д.67-68, л.д.77).

Доказательствами несоответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам также считает техническое заключение ОАО " ***" (т.1, л.д.132-135); факт обращения Карташова А.В. за разработкой проекта по переоборудованию домовладения с целью избежать негативных последствий незаконного строительства (т.1, л.д.130), а также факт постановки судом вопроса при назначении дополнительной экспертизы о перечне работ, которые необходимо провести для восстановления её части дома, и установленная судом необходимость разработки проекта усиления строительной системы существующей крыши над её частью дома.

Кроме того, поскольку в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ возведенная постройка является реконструкцией объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, то в нарушение статей 246, 247, 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Карташовым А.В. не было получено согласие всех совладельцев земельного участка и дома на её осуществление.

Суд также не учёл, что самовольное строение является незавершенным строительством.

При определении порядка пользования земельным участком суд не дал оценку таким обстоятельствам как нуждаемость каждой из сторон в данном земельном участке и наличие реальной возможности совместного использования, а также их доводам о том, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком стал следствием неправомерных действий Карташова А.В. (что подтверждается постановлением УМВД России по г.Тамбову и её иском в мировой суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

В суд апелляционной инстанции не явились Шемерянкина О.А., представители администрация г. Тамбова, МКУ "Долговой центр", которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции поддержавших свои апелляционные жалобы Карташова А.В. и его представителя Барсукову Е.А., Тараскину С.А. и её представителя Мешалкина В.К., представителя Шемерянкиной О.А. по доверенности Макарову А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2)..

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что Карташов А.В., будучи собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на *** и 359/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 610 кв.м, произвёл реконструкцию принадлежащей ему доли дома путём возведения над ней мансардного этажа, после чего обратился в суд с иском о признании права собственности на вновь образованный объект с учётом самовольно возведённой пристройки - лит. А7, выделе его из общей долевой собственности в отдельную часть дома.

Реконструкция произведена Карташовым А.В. без соответствующих разрешительных документов, проектной документации; отсутствует и разрешение на ввод вновь образованного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Другие участники общей долевой собственности на дом - Шемерянкина О.А. (21/100 доля) и Тараскина С.А. (43/100 доли), не давали согласия Карташову А.В. на такую реконструкцию, возражают против её сохранения в существующем виде.

Удовлетворяя исковые требования Карташова А.В. о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, выделе его доли из общей долевой собственности на дом, и отказывая Шемерянкиной О.А. в удовлетворении иска о сносе самовольно возведённой мансарды, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 222, 209, 218, 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что возведённая мансарда не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд указал на необходимость проведения мероприятий, компенсирующих влияние мансарды, а именно на усиление стропильной системы существующей крыши над частью дома Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А. для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды, перераспределение нагрузки от веса мансарды с конструкции основного строения лит. А на специальные опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах).

Суд также указал, что для проведения вышеуказанных работ необходимо разработать проект.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без учёта требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что *** находится в общей долевой собственности Карташова А.В., Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А., при этом доля Карташова А.В. представляет собой часть дома с отдельным входом, а доли Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А. находятся в другой части дома, со своим входом. Обе части дома имеют единую несущую стену, на которую при возведении Карташовым А.В. второго этажа увеличилась нагрузка.

При возведении Карташовым А.В. над своей частью дома мансардного этажа не было достигнуто соглашение о реконструкции с другими участниками долевой собственности на общее имущество дома.

Несмотря на то, что Карташов А.В. обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация этих прав возможна при достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с действиями Карташова А.В. по получению разрешительной документации на строительство, по обращению в соответствующие органы с целью сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию и т.п., после чего дать оценку данным действиям при принятии решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки или самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Карташов А.В. не отрицает, что разрешение на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома не получал, в орган местного самоуправления для получения акта на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не обращался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Карташов А.В. привлечён к административной ответственности за данное правонарушение в виде штрафа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения Карташовым А.В. не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является ошибочным и безосновательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение жилого дома, являющегося общей долевой собственностью, в реконструированном состоянии не повлечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведённые по делу три судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и две дополнительных) однозначных ответов на данные вопросы не дали.

В заключении первоначальной экспертизы *** от *** указано, что возведением Карташовым А.В. самовольной пристройки лит. А7 ухудшены условия эксплуатации смежной части дома, что обусловлено созданным перепадом крыш по высоте, способствующим дополнительному снегоотложению на нижерасположенной части крыши сособственников; часть нагрузки от веса мансарды лит. А7 распределена на стены основного строения лит. А, часть которого принадлежит Шемерянкиной О.А. и Чернышовой (Тараскиной) С.А., ввиду чего эксперт пришёл к выводу, что возведение Карташовым А.В. самовольной постройки с мансардой могло повлиять на несущие конструкции части дома собственников Шеремянкиной О.А. и Чернышовой (Тараскиной) С.А., и что конструкция возведённой мансарды над частью дома Карташова А.В. частично расположена над помещением *** *** части дома Шеремянкиной О.А. и Чернышовой (Тараскиной) С.А., величина заступа за внутреннюю поверхность стены составляет 0,05 м, а длина заступающего участка в плане составляет 0,94 м (т.1, л.д.101).

В заключении дополнительной экспертизы *** от *** предложен вариант устранения влияния мансарды самовольно возведённой постройки на несущие конструкции части дома Шемерянкиной О.А. и Чернышовой (Тараскиной) С.А. с сохранением мансарды. При этом эксперт указал на необходимость проведения мероприятий, компенсирующих влияние мансарды: а) усиление стропильной системы существующей крыши над частью дома ответчиков-истцов для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды; б) перераспределение нагрузки от веса мансарды с конструкцией основного строения лит. А на специально возводимые опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах). Для этого необходима разработка проекта, учитывающего окончательные параметры мансарды. Конкретный перечень работ может быть определён после разработки такого проекта или в рамках его разработки. Проектирование не входит в компетенцию эксперта (т.1, л.д.154).

В заключении второй дополнительной экспертизы *** от *** указано, что работы, предусмотренные представленным эксперту проектом, разработанным АО "ПИ ***" по заказу Карташова А.В., не устранят влияние мансарды самовольно возведённой пристройки лит. А7 на несущие конструкции части дома, принадлежащей Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А.

Кроме того, самовольная реконструкция доли дома Карташовым А.В. не завершена, не оборудована внутренняя лестница, на что обращал внимание эксперт в первоначальной экспертизе (т.1, л.д.94).

Таким образом, вопросы, поставленные судом экспертам, остались без положительных для Карташова А.В. ответов, поскольку им не был представлен проект реконструкции части дома, связанной с возведением пристройки лит. А7 с мансардой, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к проектам действующим законодательством.

Не представлен такой проект и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не установлены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При неустановлении данных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Карташова А.В. о признании за ним права собственности на реконструированную часть дома и её выдел из общей долевой собственности. Одновременно у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Шемерянкиной О.А. о сносе данной постройки.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Карташову А.В. в иске о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, выделе его доли, с учётом произведённой реконструкции, из общей долевой собственности на дом в отдельную часть дома, а также об удовлетворении иска Шемерянкиной О.А. о сносе самовольно возведённой Карташовым А.В. мансарды.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Шемерянкиной О.А. о взыскании с Карташова А.В. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** руб. (согласно заключению экспертизы), поскольку эксперт не устанавливал причину данных повреждений.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы *** от *** и пояснений эксперта Пенькова С.Н. в судебном заседании, им установлены повреждения в помещении *** части дома Шемерянкиной О.А. и Тараскиной С.А., указаны ремонтные работы, необходимые для их устранения, и рассчитана стоимость данных работ.

Однако причину возникновения данных повреждений он изложил в вероятностной форме суждения: "повреждения могли возникнуть в результате возведения мансарды самовольно возведённой пристройки лит. А7", ввиду невозможности экспертного решения задачи по определению периода возникновения дефектов и повреждений.

Поскольку решение не может основываться на предположении, оснований для удовлетворения иска Шемерянкиной О.А. у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Шемерянкиной О.А. в иске.

Отказывая Тараскиной С.А. в удовлетворении иска об определении границ земельного участка и выделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, требований земельного законодательства, сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, результатов судебной землеустроительной экспертизы, и пришёл к выводу, что отсутствуют законные основания для раздела земельного участка и изменения сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия, с выводами суда в указанной части соглашается; доводы апелляционной жалобы Тараскиной С.А. не содержат оснований для вмешательства в решение в этой части.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 610 кв.м, находится в общей долевой собственности Карташова А.В. - 359/1000 доли (что составляет 219 кв.м), Тараскиной С.А. - 431/1000 доли (что составляет 263 кв.м), Шемерянкиной О.А. - 210/1000 доли (что составляет 128 кв.м) (л.д.9,10,21,22).

Решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 г. N 472 (в редакции от 25 декабря 2015 г.) "О Правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов" установлено, что минимальная площадь земельного участка для размещения жилых домов в застройке усадебного типа составляет 300 кв.м.

В случае выдела из земельного участка площадью 610 кв.м земельного участка Тараскиной С.А., все три участка будут меньше минимально допустимой нормы площади; в случае выдела земельного участка Тараскиной С.А. совместно с земельным участком Шемерянкиной О.А., земельный участок Карташова В.А. будет меньше минимально допустимой нормы.

Согласно вышеприведённым нормам закона осуществление государственного кадастрового учета в обоих случаях будет невозможным.

Невозможность раздела земельного участка подтверждена и заключением землеустроительной экспертизы *** от ***

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Шемерянкина О.А. с самостоятельным требованием в суд о выделе принадлежащего ей земельного участка совместно с участком Тараскиной С.А. не обращалась.

Таким образом, рассматривая спор о земле в рамках заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Тараскиной С.А. в иске к Карташову А.В. об установлении границ с выделом земельного участка в натуре.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними сложился порядок пользования земельными участками, обозначенный забором, установленным между участком Карташова А.В. и участками Тараскиной С.А. и Шемерянкиной О.А., отражённый на схеме *** приложения к заключению экспертизы, который отличается по используемой площади от площадей, выраженных в долях в правоустанавливающих документах сторон.

Однако исковых требований о несогласии с таким порядком пользования в рамках настоящего дела никем заявлены не были, и судом в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции при разрешении данного спора допущены, по решение суда в соответствующих частях подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Карташова А.В. о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку к принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на *** (литер. А7 согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***), общей площадью 88 кв.м и выделе его доли дома с учётом самовольно возведённой пристройки в отдельную часть дома.

Принять в этой части новое решение - об отказе Карташову А.В. в иске.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. отменить в части отказа Шемерянкиной О.А. в иске к Карташову А.В. о сносе самовольно возведённой пристройки лит. А7, а также в части удовлетворения иска о взыскании с Карташова А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Принять по указанным исковым требованиям Шемерянкиной О.А. новое решение.

Обязать Карташова А.В. снести самовольно возведённую пристройку к принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на *** (литер. А7 согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***).

Шемерянкиной О.А. в иске к Карташову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: