Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-845/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.А, Харитоновой Валентины Владимировны к Прокопьевой (Петраковой) И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

по апелляционным жалобам представителя Харитоновой В.В по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича и Прокопьевой (Петраковой) И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.В. является собственником в праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: *** кв.3, и земельного участка - 379/1000 долей по указанному адресу.

Харитонову Н.А. на праве собственности в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями также принадлежит 1/5 доля.

Петраковой И.Е. на праве собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит 1/5 доля и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Харитонов Н.А., Харитонова В.В. обратились в суд с иском к Петраковой И.Е. об устранении препятствий, с учетом измененных требований просят обязать ответчика снести часть незаконно возведенной пристройки, примыкающей к части стены квартиры N3 домовладения ***.

В обоснование указав, что проживают в кв. N3 домовладения *** В квартире N2 по указанному адресу проживает Петракова И.Е., где вход в квартиру осуществляется через не отапливаемую пристройку, которая частично примыкала к стене их дома. Возводимая ответчиком пристройка ущемляет их интересы, а именно лишает возможности следить за техническим состоянием фундамента и стены, осуществлять поддерживающий ремонт их части дома, а также примыкание возводимой пристройки лишает возможности получить статус кв. N3 как отдельного жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.11.2015г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Петраковой И.Е. подано ходатайство о взыскании с Харитоновых В.В., Н.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 руб., и с учетом дополнительного ходатайства расходов по оплате услуг представителя в сумме 52500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.А., Харитоновой В.В. отказано. Также суд обязал Петракову И.Е. в дальнейшем при ремонтных работах по капитальной пристройке, произвести в соответствии с выводами заключения эксперта N47/50 от 15.06.2016г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей и устройство водоотведения, а также выполнить совмещение конструкций пристройки к стене дома *** кв. N3 ***.

С Харитонова Н.А., Харитоновой В.В. в пользу Петраковой И.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. в равных долях т.е. по 10000 руб. с каждого.

В остальной части заявления Петраковой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова В.В. не согласна с постановленным решением суда и просит его отменить.

Полагает, что экспертным заключением от 15.06.2016г., которое принято за основу при принятия решения, суд введен в заблуждение, так как заключение эксперта не отражает действительность происходящего, а в некоторых местах грубо искажает действительность.

По мнению автора жалобы, суд незаконно не принял ко вниманию решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.09.1993г. и решение от 18.11.2002г. подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования Петраковой И.Е. о взыскании судебных расходов.

Просит суд принять по делу новое решение, которым обязать Петракову И.Е. снести (разобрать) часть самовольно возведенной постройки, не считать доказательством заключение эксперта от 15.06.2016г., назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Петракова И.Е. считает решение суда в части отказа в иске о взыскании полного размера оплаты услуг представителей и компенсации за фактическую потерю времени незаконным, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Определением от 19 декабря 2016 года Петраковой И.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2016 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установлено, что Харитонова В.В. является собственником в праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ***

Харитонову Н.А. на праве собственности в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями также принадлежит 1/5 доля.

Петраковой И.Е. также принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В пользовании Харитоновых находится квартира N3, Петраковой И.Е.- N2.

Земельный участок принадлежит совладельцам дома на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также установлено, что в пользовании Петраковой И.Е. находилась холодная пристройка (помещения лит. "А3" и "а3"), в помещении которой располагались кухня и входной тамбур. Согласно техническому заключению ООО "Профпроект" на 2015г. несущие и ограждающие конструкции данного помещения находились в ограниченно-пригодном и аварийном состоянии и в целом оценивались как аварийные. Дальнейшее ее использование по назначению было возможно только после капитального ремонта.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком был заказан проект на ремонт холодной пристройки, который был выполнен и предполагал возведение новой капитальной пристройки в границах ранее существовавшей пристройки.

В 2015г. ответчиком произведен снос помещений лит. "А3" и "а3" и начато возведение на этом же месте капитального строения.

Сторонами не оспаривается, что спорная пристройка является незавершенным строением, имеется фундамент и возведены стены из силикатного кирпича в границах ранее существовавших помещений "А3" и "а3".

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы капитальная пристройка из силикатного кирпича возводимая Петраковой И.Е. с примыканием к стене дома *** кв. 3 по *** соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. При этом эксперт отметил в заключении необходимость в дальнейшем при ремонтных работах соблюдать ряд требований, приведенных в заключении и указанных в резолютивной части решения.

Эксперт также отметил, что на момент экспертного осмотра возведенные объемы строения не преграждают путь световому потоку в окна дома истца, т.е. не оказывают влияния на снижение уровня естественной освещенности жилых помещений.

Суд обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство в споре сторон, признав, что возведение спорного строения ответчиком прав и законных интересов совладельца дома, истца по делу, не нарушает.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы в жалобе и доводах истца не приведено.

Также коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя Харитоновой В.В. Калмыкова И.Г. об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ и вызове в судебное заседание специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Тамбовской области и АО ПИ "Тамбовгражданпроект".

Также отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы Петраковой И.Е. (Прокопьевой), поскольку решение суда и в этой части соответствует нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Харитоновой В.В. Калмыкова И.Г. и Прокопьевой (Петраковой) И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Н.А. Кочергина