Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-868/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

При секретаре Михайловой Е.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.И. к У МВД России по Тамбовской области о взыскании убытков в связи с задержкой компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе Баранова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области" о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14-летнего возраста на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование иска указал, что Определением коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016г. в его пользу с УМВД России по Тамбовской области были взысканы своевременно невыплаченные ежемесячные денежные компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и ежемесячные компенсации детям, не достигшим 14- летнего возраста на приобретение продовольственных товаров, за период с декабря 2012г. по 22 сентября 2014г. в размере 84 207,26 рублей.

Указанная задолженность была ему выплачена в июле 2016 года.

По вине ответчика он не получал выплаты в счет возмещения вреда здоровью до июля 2016г. За это время в стране имели место инфляционные процессы, покупательная способность невыплаченной в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, он потерпел убытки в виде инфляции, которые просил возместить в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года Баранову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что на момент обращения истец имел право на получение ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, а ему их не выплачивали. Бездействие ответчика фактически препятствовало реализации его права на возмещение вреда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Баранов А.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. 02 февраля 2012 года на основании заключения ВВК, Бюро Медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание радиационно -обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы ( служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Решением РосМЭС от 23.10.2012 г. N827/12-10/12 вынесено заключение "Заболевание и инвалидность Баранова А.И. связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС".

21 июня 2015г. ему было выдано удостоверение как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Определением Коллегии по гражданским делам Тамбовского облсуда от 20.04.2016 г. в его пользу была взыскана задолженность компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с декабря 2012 г. по 22 сентября 2014 г. Указанная задолженность в сумме 84 207,26 руб. ему была выплачена в июле 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, соблюдены. Расчет суммы задолженности производился истцу с учётом предусмотренной специальным законом индексации - Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31 -ФЗ -исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведённые в данном пункте, отсутствовали. Баранову А.И. ответчиком выплата в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не назначалась и выплачена в качестве задолженности по решению суда. Следовательно, каких-либо задержек по назначенным выплатам ответчиком не допускалось. Период задолженности и размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 лет на приобретение продовольственных товаров, в связи с наличием спора, был установлен в судебном порядке, и соответствующий перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведён только по решению суда.

Доказательств убытков, причиненных истцу несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, их размер и вина ответчика в суде первой инстанции не доказаны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.15, ст.393 ГК РФ факт наличия убытков у истца, заявившего требования об их возмещении, его размер подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что вина ответчика в несвоевременном назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью, установлена в определении апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2016 года, из которого видно, что на момент обращения истца Баранова А.И. к ответчику УМВД России по Тамбовской области, истцу была установлена причинная связь инвалидности с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, именно бездействие ответчика по формальному подтверждению правового статуса истца, препятствовало реализации его права на возмещение вреда.(л.д.4-6).

Сумма выплаченная истцу несвоевременно в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, о чем свидетельствует индекс роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по Тамбовской области( л.д.7)

Расчет инфляции за период с декабря 2012 года по июнь 2016 года, произведенный истцом, составил 26949,04ру(л.д.8), и не оспорен ответчиком.

При таком положении, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска. Право на получение сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14-летнего возраста на приобретение продовольственных товаров, у истца возникло с декабря 2012 года. Указанные суммы, проиндексированные в установленном законом порядке, исходя из уровня инфляции, определяемом Постановлением Правительства РФ, за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, истец имел право получить в означенный период, но не получил их своевременно по вине ответчика. В силу инфляционных процессов эти суммы утратили свою покупательскую способность.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу Баранова А.И. 26949руб.04коп.( двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять руб.04коп).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий-

Судьи: