Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-961/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Животовской Н.Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Животовская Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в результате уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности в ее пользу сумму утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., неустойку в сумме 16104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Животовской Н.Н. с пассажиром Минаевой Л.В. и автомобиля под управлением водителя Шкабатура А.В. данные транспортные средства получили технические повреждения, пассажир Минаева Л.В. погибла, Животовской Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Вина водителей ДТП является обоюдной. Автогражданская ответственность Шкабатура А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", автогражданская ответственность Животовской Н.Н. - в ЗАО "СГ УралСиб".

В удовлетворении заявления Животовской Н.Н. о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью, повлекшего получения инвалидности второй группы и утрату дохода в результате причинения вреда здоровья, ЗАО "МАКС" отказано по причине предоставления неполного пакета документов.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года иск Животовской Н.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Животовской Н.Н.:

- в возмещение утраченного заработка 80000 руб.;

- штраф 40000 руб.;

- неустойка 16104 руб.;

- компенсация морального вреда 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскана с ЗАО "МАКС" госпошлина в доход государства 9922 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в установлены законом.

В удовлетворении заявления Животовской Н.Н. о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью ЗАО "МАКС" отказано не было.

Выплата страховой суммы в части возмещения вреда здоровью не произведена до настоящего времени в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих расходы на услуги лечебного учреждения, на приобретение лекарств, а также сведений о банковских реквизитах, что отражено в мотивированном ответе ЗАО "МАКС" от 29 июля 2016 года на досудебную претензию от 28 июля 2016 года. До настоящего времени указанные документы страховщику истицей не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, наличие которого обязательно при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

В связи с изложенным полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания неустойки и штрафа.

Утверждает, что доказательства причинения действиями ЗАО "МАКС" морального вреда на сумму 10000 руб. истцом не представлены, в связи с чем данные требования также необоснованно удовлетворены в указанном размере. Кроме того, с учетом времени, необходимого представителю истца для подготовки по делу, средней заработной платы в регионе, отсутствия аргументированных устных возражений на доводы представителя ответчика, считает завышенным размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

14 марта 2017 года в Тамбовский областной суд поступило заявление Животовской Н.Н., в котором она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку неустойка, образовавшуюся за период с 1 июня 2016 года по 20 марта 2017 года, на которое назначено судебного заседание суда апелляционной инстанции, составит 25784 руб.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая, вина участников в ДТП, право истицы на возмещение вреда здоровью, сторонами не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, которые в силу ст. 327.1 ГПК РФ, являются пределами ее рассмотрения, отказ страховой компании выплатить страховое возмещение связан с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих расходы на услуги лечебного учреждения, на приобретение лекарств, а также сведений о банковских реквизитах истицы.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Они правильно оценены. Никаких оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.

Установлено, что после ДТП истице было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный ее транспортному средству в сумме 15000 руб. на основании заявления истицы, которое содержало все ее реквизиты (наименование Банка, Бик Банка, лицевой счет (л.д. 58).

Требований к страховой компании о выплате расходов на услуги лечебного учреждения и приобретения лекарств, истица не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности также являются необоснованными.

Установлено, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате чего она стала инвалидом 2 группы. Взаимосвязь ДТП с инвалидностью сторонами не оспаривается. Истица была нетрудоспособной с 24.12.2013 года до 01.11.2015 г., т.е. 22 месяца. Поскольку истица на момент ДТП не работала, сумма возмещения вреда исчислена по правилам ст. 1086 п.4 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т.е. 7896 руб., что в целом составило 173712 руб. С учетом обоюдной вины истицы в ДТП, а также лимита ответственности страховщика, судом обоснованно взыскана сумма в размере 80000 руб.

Установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, что в силу ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) влечет взыскание неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки 16104 руб. сторонами не оспорен.

Взыскание штрафа судом произведено на основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", поскольку имеющиеся правоотношения регулируются и упомянутым законом.

Для взыскания денежной компенсации морального вреда согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя, который судом установлен. Размер его определен, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Расходы на представителя судом определены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, объема выполненной работы, характера спора, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности.

Заявление Животовской Н.Н. об изменении постановленного решения путем взыскания неустойки за иные периоды (после вынесения решения суда первой инстанции на момент апелляционного рассмотрения) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу главы 39 ГПК РФ, апелляционная инстанция осуществляет повторное рассмотрение дел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи