Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. гражданское дело по иску Ененковой О.А. к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" и Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба и вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области Малахова В.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Ененкова О.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр") и Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что *** около 16 часов 10 минут на 11-ом километре автодороги "Доброе - Мичуринск" на территории Добровского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Она, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, попала на участок дороги, занесённый снегом, под которым была ледяная скользкость, потеряла контроль над автомобилем и допустила съезд в кювет, в результате чего ею были получены телесные повреждения в виде травмы связки правого лучезапястного сустава, автомобилю были причинены механические повреждения.

Впоследствии Ененкова О.А. отказалась от исковых требований к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", исковые требования к Управлению дорог и транспорта Липецкой области поддержала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Управления дорог и транспорта Липецкой области, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги.

Просила взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N ***, проведенному экспертом " ***, в сумме *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля *** руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы - ФИО16 руб., расходы на лечение в размере *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 г. исковые требования Ененковой О.В. удовлетворены. С Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Ененковой О.А. взысканы заявленные истцом суммы. С Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Производство по делу в части требований Ененковой О.А. к

ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Малахов В.И. просит решение суда отменить. Не согласен, что в основу решения был положен акт от ***, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМД России "Чаплыгинский" о выявлении недостатков зимнего содержания автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск" на участке 11 км.

Указывает, что организация, обслуживающая данный участок дороги, не привлекалась к расследованию указанного ДТП.

Кроме того, полагает, что акт составлен с нарушениями, в том числе при составлении указанного акта сотрудник ДПС ОГИБДД МОМД России "Чаплыгинский" не определилкатегорию автомобильной дороги, не было установлено и зафиксировано в акте время окончания снегопада и, следовательно, сотрудниками ДПС не был установлен нормативный срок ликвидации снежного наката, рыхлого снега, стекловидного льда, образовавшихся в результате снегопада. Факт нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости не доказан. Также в акте отсутствуют сведения о применении технических средств измерения, которыми производились замеры согласно пункту 4.3.5. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденному распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, что являлось бы подтверждением нарушений предельно допустимых норм показателей состояния дороги в зимний период, установленных пунктом 6 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания". Как указывает податель жалобы, никаких наледей (скользкости) на дорожном покрытии обнаружено не было, указано только "заснеженность", что допустимо согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" для дорог группы Б - в течение 5 часов после прекращения снегопада.

Представитель организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги, не вызывался к месту происшествия для проведения соответствующих измерений и выявления наличия или отсутствия сопутствующих дорожно-транспортному происшествию условий.

Не согласен с тем, что суд ссылается в решении на справку Липецкого ЦГМС- филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" *** от *** Считает, что содержащиеся в ней сведения о снегопаде не являются точными и достоверными.

Указывает, что акт от ***, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМД России "Чаплыгинский", о выявлении недостатков зимнего содержания на участке автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск", 11-ый км, не был направлен в адрес ответчика, к административной ответственности Управление дорог и транспорта Липецкой области за неудовлетворительное содержание дорог не привлекалось, предписаний об устранении недостатков на должностных лиц не возлагалось.

Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по *** от *** *** в декабре 2015 г. на автодороге "Доброе - Мичуринск" произошло ДТП с участием истца, при этом было установлено, что дорожное покрытие было обработано противогололёдными материалами, поэтому указанное ДТП не может расцениваться как ДТП с дорожным фактором.

Считает, что ответчиком были приняты все необходимые и своевременные меры для обеспечения содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в зимний период согласно нормативным срокам ликвидации. Ссылается статью 13 Венской Конвенции о дорожном движении, пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и осуществлять любые маневры, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выброс автомобиля с проезжей части дороги.

Кроме этого, в апелляционной жалобе просит принять дополнительные доказательства по делу - справку Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ***-А от ***; ответ ДПМК "Добровская" *** от ***; сообщение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ***" от *** ***, которые подтверждают расстояние от места ДТП и места расположения АМСГ и сведения о погодных и дорожных условиях на *** на спорном участке автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск".

В возражениях на апелляционную жалобу Ененкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта *** без удовлетворения. Полагает, что акт от ***, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМД России "Чаплыгинский" о выявлении недостатков зимнего содержания на участке автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск" 11-ый км, содержит всю необходимую информацию о состоянии дорожного покрытия.

Полагает, что сообщение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ***" от *** *** не исключает вину ответчика. Утверждение представителя Управления дорог и транспорта *** о нанесении на дорожное покрытие противогололедных материалов опровергается свидетельскими показаниями.

Считает, что судом верно положена в основу решения суда справка Липецкого ЦГМС- филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" *** от *** о погодных условиях, кроме того заснеженность подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что при движении, ввиду плохих погодных условий, она соблюдала скоростной режим.

Просит суд апелляционной инстанции отказать представителю Управления дорог и транспорта Липецкой области в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Бородину О.В., поддержавшую жалобу, Ененкову О.А. и ее представителя Панину Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** на 11-ом км автодороги "Доброе-Мичуринск" на территории Добровского района Липецкой области Ененкова О.А., управляя автомобилем ***, ***, попала на участок дороги, занесённый снегом, под которым была ледяная скользкость, потеряла контроль над автомобилем и допустила съезд в кювет, в результате чего истец получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ененковой О.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.76).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия на дороге снега и скользкости.

Данное обстоятельство - ненадлежащая очистка дороги, подтверждается также актом сотрудника ГИБДД.

Также допрошенные судом первой инстанции свидетели Семенов С.В., Звягин В.М. и Яриков А.А. подтвердили, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был расчищен, снег лежал на дороге и обочине. Также они утверждали, что автомобиль Ененковой О.А. двигался впереди со скоростью не более 50 км/ч, затем автомобиль попал на участок дороги, занесенный снегом, его закрутило и выбросило в кювет, тормозного пути не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец имела техническую возможность предотвратить занос автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из пункта 1, пункта 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются в зависимости от вида дорог, которые объединяются в три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на дорогах указанной группы - 4 часа;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на дорогах указанной группы - 5 часов;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на дорогах указанной группы - 6 часов.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Ененковой О.А., подтверждены административным материалом по факту ДТП, который содержит схему места совершения административного правонарушения (л.д.75); справкой о дорожно-транспортном происшествии серии *** от *** (л.д. 73); актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** (л.д.74), из которого следует, что в нарушение требований пункта 3.1.6, пункта 3.1.7 ГОСТ Р50597-93 были выявлены недостатки зимнего содержания автодороги в виде наличия снега на проезжей части.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги "Мичуринск-Доброе", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

На основании Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 г. N 267-р, на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения Липецкой области.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 23 Закона Липецкой области от 31 августа 2004 г. N 122-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1.26 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного Распоряжением Администрации Липецкой области от 20 июня 2012 г. N 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В связи с этим обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения возлагается на Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно, установив причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожного полотна спорного участка дороги и причиненным Ененковой О.А. имущественным вредом и вредом здоровью, взыскал с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Ененковой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб. расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** руб, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - *** руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы - *** руб., расходы на лечение в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Ененковой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Кроме этого, как правильно указал суд, несмотря на то, что между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ЗАО "Агродорстрой" заключен договор субподряда ***- *** от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2014-2016 г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Управления дорог и транспорта Липецкой области от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дороги. В данном случае Управление дорог и транспорта Липецкой области не лишено возможности обращения в суд с соответствующим требованием за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В материалах дела имеются доказательства понесенных Ененковой О.А. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом от *** составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМД России "Чаплыгинский" о выявлении недостатков зимнего содержания на участке автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск" 11 км, в виде наличия на проезжей части снега и справкой Липецкого ЦГМС- филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" *** от ***, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы заявлены только в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области не был лишен возможности оспорить вышеуказанные акт и справку, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области Бородина О.В., просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - справку Липецкого ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ***-А от ***; ответ ДПМК "Добровская" *** от ***; сообщение заместителя начальника УГИБДД УМВ России по ***" от *** ***, которые подтверждают расстояние от места ДТП и места расположения АМСГ, сведения о погодных и дорожных условиях на *** на спорном участке автомобильной дороги "Доброе-Мичуринск".

Однако судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, принимаются только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области пояснил, что у ответчика в суде первой инстанции отсутствовала возможность предоставить вовремя вышеуказанные доказательства, однако из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд необходимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Малахова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи