Постановление Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-18/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Долгова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Долгова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 04 августа 2016 года Долгов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Долгова А.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Долгов А.Р. просит отменить решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не добыто, показания сотрудников полиции являются голословными и к тому же просто лживыми, направленными на попытку любым способом добиться незаслуженного привлечения его к ответственности.

Утверждает, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела мировым судьей, он не присутствовал по уважительным причинам, а поэтому не смог пояснить суду, что передачи транспортного средства лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не было.

Указывает, что он, являясь собственником транспортного средства, передал право управления указанным транспортным средством Н. С.А. значительно раньше момента, когда в отношении последнего был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он, Долгов, не мог знать, в каком состоянии находится Н. С.А., потому что не обладает медицинскими познаниями.

Отмечает, что протокол он подписал под давлением сотрудников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД *** в отношении Долгова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 июля 2016 года в 02 час. 10 мин. на ул. Дзержинского, 4 "а" г. Моршанска Тамбовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Долгов А.Р. передал управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, Н. С.А., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. ***).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); письменными показаниями свидетеля П. Э.В., Н. С.А. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС З. И.И. (л.д. ***); копией протокола об административном правонарушении в отношении Н. С.А. (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Н. С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л (л.д. ***) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен инспектором ДПС под управлением Н. С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***).

Собственником названного транспортного средства является Долгов А.Р., который при его остановке находился на пассажирском сиденье.

Вместе с тем сведений о том, что Н. С.А., которому было передано управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, имел право на управление указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе подтверждающие документы приложены так же не были.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал о факте нахождении Н. С.А. в состоянии опьянения, опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения Долгова А.Р., в которых указано, что Долгов и Н. С.А. употребляли *** совместно. Аналогичные показания относительно совместного употребления *** дал и Н. С.А. (л.д. ***).

Утверждение Долгова А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении им подписан под давлением сотрудников полиции не может быть принято во внимание как неподтвержденное какими-либо фактами и противоречащее вышеприведенной совокупности доказательств.

Довод жалобы Долгова А.Р. о том, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела мировым судьей, он не присутствовал по уважительным причинам, а поэтому не смог пояснить суду, что передачи транспортного средства лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не было, не может быть признан состоятельным, так как согласно имеющейся в материалах дела подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. ***) 04 августа 2016 года дело рассматривалось с участием Долгова А.Р.

Таким образом, Долгов А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Долгову А.Р. в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Долгова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Долгова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Долгова А.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.