Постановление Тамбовского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-79/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ООО "Добрыня", подписанную представителем по доверенности Исаевой Н.А., на вступившие в законную силу постановление N *** главного государственного инспектора ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС *** Л. А.Е. от *** года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Добрыня" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушенииN *** *** года, вынесенным главным государственным инспектором ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС *** Л. А.Е., юридическое лицо ООО "Добрыня" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Добрыня" без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 01 февраля 2017 года, а также прекратить производство по делу.

Автор жалобы указывает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененному Обществу правонарушения; не установлено точно место совершения административного правонарушения; не доказан состав вменяемого ООО "Добрыня" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, нахожу, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в ходе проведенной *** года прокуратурой *** совместно с начальником ТО НД *** УНД МЧС России *** проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, что зафиксировано в акте от *** года.

По факту выявленных нарушений прокурором *** *** года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от *** года N *** общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе общество не приводит конкретных доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им правил.

Доводы жалобы не опровергаются выводы суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление N *** главного государственного инспектора ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС *** Л. А.Е. от *** года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Добрыня" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Добрыня" без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.