Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4Г-41/2017

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А., Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой З.П. к Острикову С.В., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, прекращения права долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом как отдельный объект,.

по кассационной жалобе Острикова С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года уточненные исковые требования Федосовой З.П. удовлетворены частично :

признано за Федосовой З.П. в порядке наследования после смерти Е.., *** года рождения, умершей ***, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

признано за Федосовой З.П. в порядке наследования после смерти Е.., *** года рождения, умершей ***, право собственности на 292,5/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***;

признано за Федосовой З.П. право собственности на 585/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2330 кв.м, расположенный по адресу: ***;

сохранено в переустроенном (переоборудованном) состоянии жилой дом общей площадью 91,5 кв.м, жилой - 28 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на ***, составленному ГУПТИ Тамбовской области;

признано за Федосовой З.П. право собственности на жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., жилой - 28 кв.м, расположенный по адресу: ***, (согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***);

прекращено право общей долевой собственности Федосовой З.П. и Острикова С.В. на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: ***;

в остальной части исковых требований Федосовой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Острикова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остриков С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Остриков С.В. указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что прекращение права общей долевой собственности Федосовой З.П. и Острикова С.В. на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м. с признанием за Федосовой З.П. право собственности на жилой дом как отдельный объект общей площадью 91,5 кв.м., жилой - 28 кв.м, расположенный по адресу: ***, (согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***) является незаконным, так как лишило Острикова С.В. возможности осуществления права собственности принадлежащей ему доли жилого дома в результате реконструкции. Прекращая право долевой собственности на жилой дом, судами неверно установлено обстоятельство, что Остриков С.В. добровольно отказался от долевой собственности, так как разобрал часть спорного жилого дома, соответствующую ранее приобретенной им части жилого дома, при том, что им, Остриковым С.В. была разобрана только часть, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

24 января 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой Острикова С.В. было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Евдокимова А.С., представителя Острикова С.В., Федосову З.П., Федосова В.Е., президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

Из материалов дела следует, что совладельцами жилого *** *** являлись истец Федосова З.П., её сестра Е. и ответчик Остриков С.В. (с 2002 года).

Согласно выписке из похозяйственной книги Донского сельсовета от ***, выданной на основании постановления об определении долей от ***, Федосовой З.П. принадлежали 33/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Е. - 22/100, то есть всего - 55/100 долей, а Острикову С.В. - 45/100 долей (л.д.24).

В соответствии со свидетельствам о праве собственности на землю образца 1992 года Федосовой З.П. и Е. на праве собственности принадлежали земельные участки площадью по 0,06 га каждой (л.д.25, 108).

Постановлением главы Донского сельсовета *** от *** уточнена площадь земельного участка по адресу: *** - 2330 кв.м., и данный участок предоставлен в общую долевую собственность его владельцев. В частности, указанным постановлением был предоставлен совместно Е ... и Федосовой З.П. земельный участок площадью 1364 кв.м., что составляет 585/1000 доли от земельного участка общей площадью 2330 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью 966 кв.м. была предоставлена в общую долевую собственность пятерым владельцам, по 198,2 кв.м. или по 83/1000 доле каждому от земельного участка общей площадью 2330 кв.м. (л.д.132).

Остриков С.В. приобрел долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по договору купли-продажи от *** (л.д.88, 89).

Стороны не оспаривают, что граница между земельным участком, выделенным в 2001 году постановлением Донского сельсовета совместно Федосовой З.П. и Е.., и земельным участком Острикова С.В. установлена.

*** Е. умерла.

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что в установленный законом срок, ***, родная сестра наследодателя Федосова З.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Федосовой З.П. в части признания права на наследственное имущество, суд пришёл к выводу о принятии Федосовой З.П. наследства после смерти сестры Е.

Остриков С.В. не оспаривает право Федосовой З.П. на наследственное имущество, при этом возражает против прекращения права общей долевой собственности Федосовой З.П. и Острикова С.В. на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м, жилой площадью 57,7 кв.м. с признанием за Федосовой З.П. право собственности на жилой дом как отдельный объект общей площадью 91,5 кв.м., жилой - 28 кв.м. считая, что прекращение права общей долевой собственности нарушает его права как собственника.

Из технического паспорта домовладения *** по *** по состоянию на 2002 год (на период покупки ответчиком доли дома и земельного участка), следует, что жилой дом являлся единым строением, разделённым на обособленные квартиры с отдельными входами. Остриков С.В. фактически приобрёл квартиру N 3, которая отделена от других квартир стеной, в продолжение которой с передней и задней частей дома проходит граница земельных участков (л.д. 31, 35).

Федосова З.П., произвела переустройство части дома (долей) принадлежащих ей и ее наследодателю с возведением жилых пристроек лит. А3, А4, установкой сантехнических и газовых приборов, возведением холодных пристроек лит. а3, а4, которую и просит сохранить в переустроенном виде и выделить в натуре как отдельный объект недвижимого имущества.

Остриков С.В. возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, указывает, что им проводится реконструкция принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела в связи с неоднократным обращением Федосовой З.П. в администрацию Донского сельсовета с жалобами на аварийное состояние части дома, принадлежащей Острикову С.В. и создающей угрозу разрушения всего дома, и просьбами о побуждении Острикова С.В. к реконструкции либо сносу своей части дома, Остриков С.В. принял меры к сносу (разборке) принадлежащей ему аварийной части *** (л.д.122).

При этом судами было установлено, что разобрав разрушившуюся часть жилого дома, принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности, Остриков С.В. на её месте, начал реконструкцию этой части жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 2016 год незавершенное строительство, возведённое Остриковым С.В. имеет площадь застройки 71,4 кв.м., степень готовности 32%.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, прекращая право общей долевой собственности Федосовой З.П. и Острикова С.В. на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м. и признавая за Федосовой З.П. право собственности на жилой дом как отдельный объект общей площадью 91,5 кв.м., жилой - 28 кв.м. исходил из того, что указанный объект недвижимости утратил своё существование, а Федосова З.П. и Остриков С.В. возвели на принадлежащих им земельных участках самостоятельные объекты недвижимости с иными техническими характеристиками. При этом суд сослался на обследование ГУПТИ Тамбовской области, согласно которому жилой дом лит. А, А3, А4 и объект незавершенного строительства, которому присвоен лит. Б. - это отдельные объекты.

Между тем в материалах дела имеется эскизный проект реконструкции части дома принадлежащего Острикову С.В. путем сноса аварийной части (т. 1 л.д. 179-192), проектом предусмотрено утепление примыкающей стены реконструируемой части дома и какой либо разрыв между частями домовладения ответчика и истца не предусмотрен.

При наличии заключения ГУПТИ и проекта реконструкции, содержащих взаимоисключающие выводы относительно самостоятельности объектов недвижимости, суды не дали оценку указанному обстоятельству.

Кроме того, установив наличие незавершенного строительства, которому присвоен литер Б, суд сохраняя жилое помещение, принадлежащее Федосовой З.П. в переустроенном состоянии не проверил соблюдение норм и правил относительно завершения строительства (реконструкции) объекта литера Б.

Однако эти обстоятельства как юридически значимые для дела судом в нарушение требований части 2 ст. 195 ГПК РФ установлены не были.

Прекращение право общей долевой собственности на жилой дом нарушает право Острикова С.В. на возможность реконструкции принадлежащей ему части домовладения и дальнейшее приобретение права собственности на реконструированную часть домовладения.

Приведенные нормы права и указанные обстоятельства не были учтены и не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному толкованию и применению норм материального права регулирующие правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Федосовой З.П. к Острикову С.В., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, прекращения права долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом как отдельный объект, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.