Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-3031/2017

Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ПАЗ" под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, транспортного средства "Деу Нексия", под управлением ФИО10, и транспортного средства истца "Шкода Октавия".

В действиях истца нарушений ПДД не установлено; согласно материалу проверки нарушения ПДД РФ выявлены в действиях водителя автомобиля ПАЗ - ФИО11, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, локализация которых отражена в справке о ДТП.

23.05.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника - САО "ВСК" за выплатой по наступлению страхового случая.

06.06.2016г. проведена экспертиза и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб. За экспертизу истец оплатил "данные изъяты" руб.

В письменном ответе от 03.06.2016г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что под номером страхового полиса ЕЕЕ "данные изъяты" застраховано иное транспортное средство, нежели то, которым был причинен ущерб.

20.06.2016г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Истец просил взыскать ущерб с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, неустойку, штраф.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2016г., допущена замена ответчика САО "ВСК" на ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 содержится требование об отмене решения районного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца, представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, просили при разрешении требований удовлетворить иск ФИО1 за счет ответчика САО "ВСК"; представитель ответчика САО "ВСК" полагала, что судом сделаны законные и обоснованные выводы о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку им не доказан факт страхования гражданской ответственности, кроме того, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям о независимости, так как эксперт и представитель истца являются сотрудниками одной организации.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как заявлено истцом и ответчиком ФИО2, ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Однако судом дело рассмотрено без участия САО "ВСК" в качестве ответчика.

В силу приведенных выше мотивов решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с определением от 04.04.2017г. судебная коллегия рассматривает дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, транспортного средства "Деу Нексия", под управлением ФИО10, и транспортного средства истца "SKODA OCTAVIA", что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено; согласно материалу проверки нарушения ПДД РФ выявлены в действиях водителя автомобиля ПАЗ - ФИО11, собственником которого является ФИО2

23.05.2016г. истец обратился к ответчику - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.06.2016г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по страховому полису, предъявленному виновником ДТП застраховано другое ТС (л.д.45).

27.06.2016г. страховщик получил от истца письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения: в размере "данные изъяты" руб. - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, определенная с учетом износа экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЮК "ЮРКОНСУЛ" и расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. (л.д.47).

Претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик САО "ВСК" ссылается на отсутствие с ФИО2 договора страхования гражданской ответственности, заключенного с использованием бланка полиса ЕЕЕ "данные изъяты", и отсутствие сведений о договоре в базе РСА.

По запросу суда Российский союз автостраховщиков (РСА) письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" сообщил, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ "данные изъяты" МТ "Гознак" - ФГУП "Гознак" выдан страховой компании САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ., при этом сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ "данные изъяты" отсутствуют в АИС РСА по состоянию на дату выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 14.07.2016г., бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ "данные изъяты" находится у страховой компании ВСК (л.д.89).

Из предоставленной в материалы дела светокопии страхового полиса ЕЕЕ "данные изъяты" усматривается, что на данном бланке заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ПАЗ 32054 ФИО2 с САО "ВСК" на срок с 13.07.2015г. по 12.07.2016г.

Страховая премия по договору уплачена с выдачей квитанции "данные изъяты" от 13.07.2015г., копия которой представлена в материалы дела, и составила "данные изъяты" руб. (л.д.48 оборот).

Из указанных копий усматривается, что на данных документах содержится оттиск печати страхового акционерного общества "ВСК" с указанием ОГРН и ИНН.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" п.1 ст.26 Закона об ОСАГО (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из собранных по делу доказательств, показаний сторон, САО "ВСК" не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ "данные изъяты", в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем "ПАЗ 32054" ФИО11 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ЕЕЕ "данные изъяты".

К ответственности за управление транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО ФИО11 не привлекался. Сведений о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлялась копия страхового полиса ЕЕЕ "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Исходя из выбранной страховщиком позиции по делу о подложности представленного полиса, судебной коллегией на основании ст.186 ГПК РФ, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела и правильного рассмотрения дела, предложено САО "ВСК" представить иные доказательства.

Однако ответчиком - САО "ВСК" судебной коллегии не представлено сведений о договоре страхования, заключенного с использованием бланка страхового полиса серия ЕЕЕ "данные изъяты" (дата заключения, ф.и.о. владельца, застраховавшего гражданскую ответственность, наименование, марку, государственный регистрационный знак соответствующего транспортного средства), копии договора (оформленного полиса), а в случае если бланк не использовался для заключения договора, его подлинника.

При изложенных обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика - САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, и, следовательно, об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 с САО "ВСК".

При этом, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК", судебная коллегия принимает экспертное заключение от 12.04.2017г., составленное экспертом техником ООО "РАНЭ-МО" ФИО12, как отвечающее требованиям независимости, выполненное в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с данным заключением затраты на восстановительный ремонт истца (с учетом износа) составляют "данные изъяты" руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЮК "ЮРКОНСУЛ", и расходов по оплате услуг эксперта ООО НЮК "ЮРКОНСУЛ" (л.д.16-41) судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Как указано выше, экспертное заключение выполнено экспертом ООО НЮК "ЮРКОНСУЛ" в соответствии с договором от 06.06.2016г., заключенным между истцом и данным юридическим лицом, а интересы истца в рассматриваемом споре со страховщиком в соответствии с договором от 01.06.2016г. (л.д.43-44) также представляет ООО НЮК "ЮРКОНСУЛ", в лице своего работника ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие у эксперта имущественного интереса в объекте исследования.

Оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, судебной коллегия приходит к выводу о правомерности требований о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002г. N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения 03.06.2016г. истец просит взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 04.06.2016г. по день вынесения решения суда. В связи с чем, размер истребуемой истцом неустойки составит "данные изъяты" руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком САО "ВСК" заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Представитель ответчика указывает на недопустимость обогащения при взыскании неустойки, на её явную несоразмерность и исключительность установленных по делу обстоятельств, когда у страховщика имелись затруднения в возможности проверить подлинность страхового полиса и факта заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями Закона об ОСАГО и применяя ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истец в целях защиты своих законных прав и интересов по настоящему спору оплатил юридические услуги в размере "данные изъяты" руб. (л.д.43, 44).

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 30.03.2017г. истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д.153), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи