Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Е.В.,

с участием истца Шаговой И.Д., представителя истца - К.И.В., представителя ответчика - Г.Л.В., прокурора Моляковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО "Выксунский металлургический завод"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 г.

по иску Шаговой И.Д. к АО "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛА:

Шагова И.Д. обратилась в суд с иском к АО "ВМЗ" о признании незаконным приказа N 415/к о ее увольнении от 14.10.2016 года и восстановлении ее на должности *** на отделке, сортировке, приемке, сдачи, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 3-го разряда Дивизиона нефтегазопроводных труб Трубоэлектроварочного цеха N 2 участка стана 21-89 АО "Выксунский металлургический завод", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2016 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании требований Шагова И.Д. указала, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 20.12.2011 года. С 20.11.2014 года она занимала должность *** на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 3-го разряда Дивизиона нефтегазопроводных труб Трубоэлектросварочного цеха N 2 участка стана 21-89. Согласно приказу N 415/к от 14.10.2016 года она уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, то есть, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа, при отсутствии сформированного пакета труб она выпустила идентификационные бирки заранее как годную продукцию на партию, чем совершила нарушение п. 26.1 ТИ 35-ТР.ТС-17-2014.

Считает, что в ее действиях проступка не содержится. 08.09.2016 года она как обычно выпустила идентификационные бирки на продукцию, которая была еще не проверена, впоследствии проверила соответствующие параметры годности продукции, и партия была обиркована. Каких-либо последствий выпуск бирки заранее не несет, поскольку при выявлении несоответствии качества бирка выбрасывается, а продукция направляется на ремонтную площадку. Как следует из п. 26.1 ТИ 35-ТР.ТС-17-2014, у нее имеется обязанность по осуществлению контроля за качеством выпускаемой продукции, продукция была качественной, иного ничем не установлено. Электронная система не дает запрета на выпуск идентификационных бирок во времени, они могут выпускаться как до производства продукции, так и после него. Работа построена таким образом в связи с тем, что технологический процесс непрерывен, а у нее (как и других работников) установлено время обеденного перерыва. Она свои обязанности исполняла надлежащим образом, в том числе и 08.09.2016 года, некачественную продукцию она не бирковала. Какого-либо умысла на совершение проступка у нее не было, отсутствует и объективная сторона проступка, поскольку время выпуски бирки не определено. Критерием является надлежащий контроль за продукцией. Она является членом профсоюза. Профсоюзный комитет ОАО "ВМЗ" выразил несогласие с решением работодателя. Дополнительных консультаций не проводилось, протокол консультаций отсутствует. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть вершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истица является матерью двоих детей, которых воспитывает одна, получила производственную травму у работодателя и утратила трудоспособность на 30%. Данные обстоятельства при принятии решения работодатель не учитывал. Ввиду незаконного увольнения она допускает вынужденный прогул. Увольнением по данному основанию ей причинены нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 г. иск Шаговой И.Д. удовлетворен частично. Постановлено:

Признать незаконным приказ АО "Выксунский металлургический завод" N 415/к от 14.10.2016 года об увольнении Шаговой И.Д. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Шагову И.Д. на работе в должности *** на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 3-го разряда дивизиона нефтегазопроводных труб Трубоэлектросварочного цеха N 2 участка стана 21-89 АО "Выксунский металлургический завод" с 15 октября 2016 года.

Взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" в пользу Шаговой И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Шаговой И.Д. отказать.

Взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В части восстановления на работе Шагову И.Д. решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "Выксунский металлургический завод" содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, которые по его мнению, свидетельствуют о законном применении к Шаговой И.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил доводы жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным. В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель первичной профсоюзной организации АО "Выксунский металлургический завод" в заседание судебной коллегии не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 2416 с 20.12.2011 года Шагова И.Д. состояла в трудовых отношениях с АО "ВМЗ" в качестве резчика труб и заготовок.

28.01.2012 года в результате несчастного случая на производстве Шагова И.Д. получила травму левой руки, что подтверждается копией акта N 3 о несчастном случае на производстве от 01.12.2012 года.

20.11.2014 года на основании распоряжения N 3966, Шагова И.Д. переведена на должность *** на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 3 разряда Дивизиона нефтегазопроводных труб Трубоэлектросварочного цеха N 2 Участка стана 21-89 АО "Выксунский металлургический завод".

14.10.2016 года трудовые отношения с Шаговой И.Д. прекращены на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа АО "ВМЗ" N 415/к от 14.10.2016 г. следует, что трудовой договор с Шаговой И.Д. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 08.09.2016 г. работник при отсутствии сформированных пакетов труб, их осмотра, выпустил идентификационные бирки заранее, как годную продукцию на партию, чем совершил нарушение п. 26.1 ТИ 35-ТР.ТС-17-2014, и в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями (распоряжения N 2000-РЛС-16679/16 от 21.06.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N 2000-РЛС-34592/15/4 от 23.11.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 2000-РЛС-33624/15/3 от 16.11.2015 года).

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета ОАО "ВМЗ" от 11.10.2016 года, профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением Шаговой И.Д. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку считает, что степень совершенного проступка не соответствует виду дисциплинарной ответственности.

При этом как следует из материалов дела, выпущенные 08.09.2016 г. партии труб N 18869 (пакет N122166) и N 18870 (пакет N122168) соответствовали геометрическим параметрам, отраженным в идентификационных бирках, заранее изготовленных истицей, осуществившей своевременные необходимые замеры и контроль на выпущенную готовую продукцию в виде указанных партий, доказательств указывающих на не надлежащий контроль и проверку со стороны истицы выпущенных партий труб 08.09.2016 г. ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая ее на работе, обоснованно исходил из того что приказ об увольнении от N 415/к от 14.10.2016 года издан работодателем неправомерно, поскольку не установлено совершение Шаговой И.Д. дисциплинарного проступка, так как порядок выпуска идентификационных бирок не регламентирован.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи