Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Амадьяновой А.Д.,

с участием истца К.Д.И., представителя истца - В.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года,

по иску К.Д.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

К.Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" госномер "данные изъяты", страховой полис серии "данные изъяты" N. Условия страхования были согласованы в указанном договоре и Правилах добровольного страхования ТС, страховая премия полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ на Мызинском мосту г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" получил механические повреждения на сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Сотрудник ООО "Росгосстрах" предоставленные им документы не приняла, в выплате страхового возмещения ему отказали по причине того, что водитель П.Е.Е. не был вписан в договор добровольного страхования. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела К.Д.И. дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", за услуги эксперта "данные изъяты"

Определением суда произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец К.Д.И., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо П.Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года в иске К.Д.И. о взыскании с ПАО СК "Росгострах" отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.И. просит признать незаконным и не обоснованным решение суда, полагая, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, судом неправильно применены нормы материального права. Просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, полис "данные изъяты" серии "данные изъяты", согласно условий которого был застрахован автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.Е.Е., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

В приеме заявления о страховом случае с приложенными документами истцу было отказано в устной форме.

Получив отказ в принятии документов, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НП "Нижегородский экспертный центр", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", что свидетельствует о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в указанном размере.

Факт обращения истца с сообщением о наступлении страхового случая Ответчик не оспаривал, оспаривая факт наступления страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на оценку "данные изъяты", почтовые услуги "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что указанное истцом событие не является страховым, так как в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем согласно полису КАСКО.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял П.Е.Е., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно п.3.2 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем такие выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что от получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, направленных в адрес ответчика страховщик отказался.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

По смыслу статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что повреждение автомобиля имело место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу К.Д.И. суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НП "Нижегородский экспертный центр", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", что свидетельствует о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в указанном размере.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

По настоящему делу К.Д.И. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, требование К.Д.И. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно условиям заключенного между сторонами договора КАСКО и дополнительного соглашения к нему страховая премия составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") и была уплачена истцом.

С учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере причиненного ущерба "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, судебной коллегией в пользу истца со страховой компании взыскивается штраф.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до "данные изъяты"

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением имущественных требований истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела - расходов по проведению экспертной оценки размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта, в размере "данные изъяты" (договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом такого разрешения дела, с учетом освобождения истца по иску о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") - за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в размере "данные изъяты", с учетом правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещения "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы

по проведению экспертной оценки размера причиненного вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи