Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО "ПДЦ-Брокер", Г.Н.П. о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам К.А.Ю., Г.Н.П. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя К.А.Ю. адвоката К.И.В., Г.Н.П., судебная коллегия

установила:

К.А.Ю. обратился в суд с данными требованиями к ООО "ПДЦ-Брокер" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. приобрел в ООО "ПДЦ-брокер" автомобиль "данные изъяты" года выпуска за "данные изъяты" При передаче автомобиля в сервисной книге указан пробег транспортного средства 44 150 км. При обращении К.А.Ю. в авторизованный сервисный ФИО4 ООО " "данные изъяты"" ему было сообщено, что пробег автомобиля составляет 93 490 км.

К.А.Ю. просил суд уменьшить покупную стоимость автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы на составление доверенности "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Г.Н.П.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2016 года постановлено:

Взыскать с Г.Н.П. в пользу К.А.Ю. "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска К.А.Ю. к Г.Н.П. отказать.

В иске К.А.Ю. к ООО "ПДЦ-брокер" отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе К.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения. По мнению заявителя, ООО "ПДЦ-брокер" является надлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как объективная цена автомобиля "данные изъяты" года выпуска составляет "данные изъяты". Судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Г.Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении требований К.А.Ю. к Г.Н.П. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ПДЦ-брокер" был заключен договор купли-продажи, где предметом договора выступает автомобиль "данные изъяты" года выпуска. Надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО "ПДЦ-брокер". Факто того, что в автомобиле "данные изъяты" года выпуска имеется изменения показаний штатного одометра, не свидетельствует о том, что товар является ненадлежащего качества.

В заседании судебной коллегии представитель К.А.Ю. адвокат К.И.В., Г.Н.П. настаивали на отмене решения суда по доводам своих жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.П. как принципалом и ООО "ПДЦ-брокер" как агентом заключен агентский договор N. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, черного цвета. Принципал определилцену вышеуказанного транспортного средства в "данные изъяты" Сумма вознаграждения агента рассчитывается как разница между фактической ценой продажи транспортного средства и ценой указанной в п.3.1 настоящего договора. Агентское вознаграждение включает в себя выполнение обязательств за третьих лиц (делькредерэ).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принципал передал, а агент принял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПДЦ-брокер", действующего на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Г.Н.П., и К.А.Ю. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО "ПДЦ-брокер" передал в собственность К.А.Ю. автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" "данные изъяты", цвет черный, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО "ПДЦ-брокер" передал, а покупатель К.А.Ю. принял автотранспортное средство марки "данные изъяты". При приемке ТС, ООО "ПДЦ-брокер" переданы следующие документы: второй комплект ключей, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, паспорт технического средства.

Из выданной ООО "ПДЦ-брокер" К.А.Ю. сервисной книжки на транспортное средство следует, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составляет 44 150 км.

При обращении в авторизованный сервисный ФИО4, обслуживающий автомобили марки "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" официальный дилер "данные изъяты", К.А.Ю. сообщили, что пробег автомобиля по АКПП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 490 км., что подтверждается сведениями из ООО " "данные изъяты"".

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", собственник автомобиля "данные изъяты", черный, государственный регистрационный номер "данные изъяты" К.А.Ю. обращался в ООО " "данные изъяты"" 21.12.2015г. (заказ-наряд "адрес") с причиной обращения "Проверка пробега". По итогам выполнения работ клиенту даны рекомендации: "Пробег на 20.05.2014г. составляет 67 417 км. Пробег по АКПП на 21.12.2015г. - 93 490 км". Иных обращений К.А.Ю. относительно указанного автомобиля не зафиксировано (л.д.53).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству К.А.Ю., судебной экспертизы в ООО "Альтернатива", в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет место изменение показаний штатного одометра комбинации приборов. Определить фактический пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку счетчик-одометр на автомобилях "данные изъяты" не хранит информацию о пробеге ТС на конкретную дату. Определить фактические показания одометра технически возможно только на момент их непосредственной сверки. При этом согласно представленным материалам по имеющимся объективным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ближайшая дата непосредственной сверки) фактический пробег автомобиля составляет 93 490 км. Таким образом, фактический (реальный) пробег исследуемого автомобиля "данные изъяты" на 11.12.2015г. составлял не более 93 490 км. На основании приведенного в исследовательской части заключения (исследование по вопросу N) аналитического расчета пробег ТС по ЭБУ трансмиссии DSG на 11.12.2015г. составлял 89 300 км. По имеющейся в материалах дела информации показания одометра комбинации приборов автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", подверглись изменению в период времени с 27.08.2014г. по 14.03.2015г., т.е. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом реального пробега автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Альтернатива", по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г.Н.П. Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договору поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПДЦ-брокер" и Г.Н.П., принципал поручает агенту действуя от имени, за счет и в интересах принципала произвести оформление документов купли-продажи в отношении указанного автомобиля. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у последнего, то есть у Г.Н.П.

Доводы ответчика Г.Н.П. о собственной неосведомленности относительно обстоятельств того, что в автомобиле "данные изъяты" года выпуска имеется изменения показаний штатного одометра и добросовестности его действий не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Доводы жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установилправо на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах "данные изъяты".

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов К.А.Ю. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалоб К.А.Ю., Г.Н.Л. по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, последней представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю., Г.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: