Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2017 года гражданское дело по иску Ахмедьяновой (Карчановой) А.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о возмещении морального вреда, компенсации предстоящих расходов, связанных с повреждением здоровья

по апелляционным жалобам Ахмедьяновой А.Н., Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмедьяновой (Карчановой) А.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о возмещении морального вреда и компенсации предстоящих расходов, связанных с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" в пользу Ахмедьяновой (Карчановой) А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Курочкиной О.Н., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ахмедьянова (Карчанова) А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" (далее - ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья", колледж) о возмещении морального вреда, компенсации предстоящих расходов, связанных с повреждением здоровья.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от " ... ". " ... " около 08:30, находясь на территории образовательного учреждения, она споткнулась об оставленную в арке металлическую емкость для цементного раствора, упала и получила травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век в области левого глаза, ушибленной раны верхней губы слева, краевого перелома 3-го зуба верхней челюсти, которые повлекли легкий вред здоровью. Актом N от " ... " о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность истца. Считала, что виновность в несчастном случае лежит на должностных лицах ответчика, которые допустили размещение указанной емкости в месте передвижения людей и не приняли мер к освещению опасного участка в темное время суток, иным способом не предупредили окружающих о наличии препятствия. В связи с произошедшим она испытала и испытывает моральные и физические страдания, в момент произошедшего ощутила сильную боль и чувство испуга, предстала перед студентами группы в беспомощном состоянии, ввиду наличия повреждений на лице была лишена возможности трудиться и вести активный образ жизни, у нее на лице остался шрам, отсутствует чувствительность верхней губы и верхней челюсти, ее беспокоят головные боли. Ввиду искривления носовой перегородки и вазомоторного ринита ей рекомендовано оперативное лечение, стоимость которого составляет " ... " руб. Моральные страдания оценивает в сумме " ... " руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., возмещение предстоящих расходов на лечение в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Ахмедьянова А.Н., представитель истца Асулбаева Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Курочкина О.Н. исковые требования не признала, считала, что ответственным за возмещение вреда является ИП Андрюкова Г.В., в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Полагала, что ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ "Шадринская городская больница", третье лицо ИП Андрюкова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает не соответствующими действительности выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение ввиду уклонения истца от проведения экспертизы. Ссылается на отсутствие в решении суда анализа доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в области носовой перегородки, которая не была обнаружена специалистами г. Шадринска при оказании медицинской помощи. Указывает на получение травмы губы при падении " ... " и выражает несогласие с решением суда в части отказа предстоящих расходов на операцию в области губы. Ссылается на рекомендации лечебного учреждения по проведению операций в области губы и носовой перегородки для устранения визуально видимых повреждений на лице. Указала на необоснованный отказ суда в отводе председательствующего.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день происшествия истец свои должностные обязанности не исполняла и находилась по месту работы по собственной инициативе. Считает, что судом неверно установлено лицо, обязанное нести ответственность за причинение вреда. Полагает, что вред истцу причинен по вине третьего лица ИП Андрюковой Г.В., в связи с чем колледж является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ахмедьянова А.Н. просит отказать колледжу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курочкина О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, выразила не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Карчанова А.Н. (после регистрации брака - Ахмедьянова) в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" в должности " ... ".

" ... " около 08:30 часов, проходя под аркой колледжа, споткнулась о металлическую емкость для приготовления цементного раствора, упала и получила травму лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от " ... ", заключению эксперта N от " ... ", составленным Обособленным подразделением ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у истца имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век в области левого глаза, ушибленной раны в области верхней губы слева, краевого перелома 3-го зуба на верхней челюсти, краевого перелома надкостницы в области десны 3-го зуба, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, что возможно при падении с высоты собственного роста и соударении лицом с металлической емкостью, в срок от " ... " и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Аналогичный характер повреждений, давность их получения, механизм, локализация и степень тяжести установлены заключением экспертизы N от " ... ", проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Обособленного подразделения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Приваловым Д.И. на основании определения суда, кроме того, указано на возможность нахождения описанных в заключении телесных повреждений с несчастным случаем от " ... ", неизгладимых телесных повреждений не установлено.

По факту произошедшего случая ответчиком составлен акт Nот " ... ", согласно которому причиной получения травмы являются наличие у выхода емкости для приготовления цементного раствора, плохая освещенность места выхода и личная невнимательность истца.

" ... " работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены. Указанным актом установлено, что металлическая емкость была оставлена под аркой, ведущей во внутренний двор колледжа, " ... " работниками ИП Андрюковой Г.В., осуществляющими подрядные работы.

Постановлением старшего следователя Шадринского МСО СУ СК России по Курганской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом телесных повреждений отказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший " ... " с Ахмедьяновой А.Н. случай является несчастным случаем на производстве, в связи с чем возложил на ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья", не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы.

В ходе рассмотрения дела установлено и актом расследования по факту травмы от " ... " подтверждено, что несчастный случай произошел с Ахмедьяновой А.Н. в начале рабочего дня на территории ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья", когда истец во исполнение возложенных на нее служебных обязанностей явилась в колледж с намерением осуществить проверку посещаемости занятий студентами учебной группы, где Ахмедьянова А.Н. являлась классным руководителем, что свидетельствует о том, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время на территории работодателя.

Тот факт, что " ... " для Ахмедьяновой А.Н. являлся выходным днем, отсутствовали занятия или какая-либо педагогическая нагрузка не свидетельствует о том, что травма, полученная истцом, не является несчастным случаем на производстве, поскольку, исходя из указанных выше норм, несчастным случаем является, в том числе и событие, произошедшее при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день с одним выходным днем - воскресенье, данных, свидетельствующих о нахождении Ахмедьяновой А.Н. в колледже " ... " не в связи с исполнением должностных обязанностей, равно как прибытие в колледж с телесными повреждениями, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы ответчика о неисполнении Ахмедьяновой А.Н. в день происшествия трудовых обязанностей и отсутствии в связи с этим несчастного случая, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что виновным в причинении Ахмедьяновой А.Н. вреда здоровью является третье лицо - ИП Андрюкова Г.П., на правильность выводов суда не влияют ввиду следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Ахмедьяновой А.Н. " ... ", не освобождает ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать произошедшие события в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в отдельных отраслях и организациях, утверждённым постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что и было сделано ответчиком.

Подвергнув правильному анализу приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что происшедший с Ахмедьяновой А.Н. " ... " несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В то же время согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" о том, что колледж не является надлежащим ответчиком, приведенные со ссылкой на виновность иных лиц в причинении истцу вреда, также нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда в силу указанных выше норм возложена именно на работодателя, при этом Ахмедьянова А.Н. стороной договора подряда, заключенного между ответчиком и ИП Андрюковой Г.В. не является, разногласия, связанные с исполнением договора подряда могут быть разрешены его сторонами в установленном законом и (или) договором порядке.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, установлена актом о несчастном случае на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, а также принципы разумности и справедливости. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы N от " ... ", проведенной в ходе рассмотрения дела государственным судебно-медицинским экспертом Обособленного подразделения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Приваловым Д.И., телесных повреждений, которые могли бы быть неизгладимыми, у истца не имеется.

Дополнительным заключением эксперта N от " ... ", установлено, что при риноскопии в Курганской областной клинической больнице у истца выявлено смещение носовой перегородки влево, выставлен диагноз об искривлении перегородки носа. При рентгенологическом исследовании костей носа в течение декабря 2012 года травматической костной патологии не выявлено, в связи с чем определить причину искривления носовой перегородки, а также связать искривление носовой перегородки с несчастным случаем от " ... " по представленным медицинским документам не представилось возможным. Экспертом вновь не установлены телесные повреждения, являющиеся неизгладимыми.

Для определения причинной связи повреждений носовой перегородки и губы с несчастным случаем, необходимости оперативного вмешательства для устранения искривления носовой перегородки и рубцового дефекта губы, причин их возникновения и установления неизгладимости полученных истцом повреждений, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", однако на проведение экспертизы Ахмедьянова А.Н. не явилась.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предстоящих расходов на лечение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к истцу последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, назначенной судом, в виде не установления обстоятельства, для выяснения которого она была назначена, а именно - не установлении факта, свидетельствующего о получении истцом повреждений в виде искривления носовой перегородки, посттравматического рубцового дефекта губы, на необходимости устранения которых путем проведения операций и несения в связи с этим материальных затрат в будущем настаивала истец. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда в приведенной выше части, оценивая как несостоятельные доводы жалобы истца об уважительности причин неявки на экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку необходимость проведения лечения в указанном объеме Ахмедьяновой А.Н. не доказана, соответствующее медицинское заключение о нуждаемости истца в операции по устранению дефекта верхней губы и искривлению носовой перегородки, а также возникновении повреждений носовой перегородки и рубцового дефекта губы в связи с получением конкретной травмы в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данной медицинской услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, на что ссылалась Ахмедьянова А.Н., материалы дела также не содержат.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о необходимости проведения операций, рекомендованных ОАО "Городская больница "Медицинский центр", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку однозначно не свидетельствуют о необходимости проведения пластических операций для устранения повреждения здоровья, полученного в результате рассматриваемого несчастного случая, предстоящие расходы по проведению которых просила взыскать Ахмедьянова А.Н.

Из ответа указанного учреждения от " ... " следует, что истец была осмотрена пластическим хирургом, при этом врач определяет лишь показания, тактику и методы устранения дефектов, причины и обстоятельства появления которых определяются со слов пациента. Указанный ответ не содержит информации о необходимости проведения операции для устранения дефекта верхней губы и нарушения носового дыхания, напротив, указывает, что необходимость операции определена самим пациентом.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмедьяновой А.Н., Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.