Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курганской области на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Росимущества по Курганской области удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Курганской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам N от " ... " и N от " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ТУ Росимущества по Курганской области по доверенности Е.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк по доверенностям К.В.А., С.В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАОСбербанк, банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ТУ Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указано, что " ... " В.Л.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб., со сроком погашения по " ... ", под " ... " % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере " ... " руб. банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. По состоянию на " ... " непогашенный остаток по кредитному договору составил " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " коп., проценты - " ... " коп. Кроме того, " ... " В.Л.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб., со сроком погашения по " ... " под " ... "% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере " ... " руб. банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. По состоянию на " ... " непогашенный остаток по кредитному договору составил " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " коп., проценты - " ... " коп. " ... " В.Л.В. умерла. С даты смерти платежи в погашение кредитов не поступали. На день смерти, в собственности наследодателя находилось: 1/2 доли земельного участка, кадастровый (условный) N, общей площадью " ... " кв. м; 1/2 доли земельного участка, кадастровый (условный) N, обшей площадью " ... " кв. м. В соответствии с экспертным заключением N от " ... " суммарная стоимость наследственного имущества составляет " ... " руб. Поскольку в установленном законом порядке наследники В.Л.В. за принятием наследства не обратились, оно как вымороченное перешло в собственность Российской Федерации. В связи с чем просили взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Курганской области задолженность по кредитным договорам N от " ... ", N от " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... " коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица В.Т.В., К.Ю.В., В.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, ранее В.Т.В., В.А.В. пояснили, что при жизни родителям принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по "адрес" "адрес" "адрес" и земельные доли, которые они передали в аренду ИП А.М.Ю.

В судебном заседании третье лицо ИП А.М.Ю. данные доводы подтвердил, пояснил, что землю обрабатывает, но арендную плату не платит, так как документально права не оформлены.

Представитель третьего лица МИФНС России N 3 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 23 декабря 2016 г. постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТУ Росимущества в Курганской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для того чтобы имущество считалось вымороченным необходимо чтобы прошло 27 месяцев, то есть время на возможность обращения наследников всех очередей. Согласно же материалам дела В.Л.В. умерла " ... ", следовательно, принадлежащее ей имущество может быть признано вымороченным после " ... " Для того, чтобы взыскать задолженность по кредитному договору с Российской Федерации, как наследника выморочного имущества, надо чтобы Российская Федерация это имущество получила, то есть приняла выморочное имущество или хотя бы наступило событие при котором имущество могло бы считаться выморочным вне зависимости от оформления наследственных прав. Доказательств того, что Российская Федерация приняла указанное имущество, истцом не предоставлено, срок для принятия наследства наследниками всех очередей не истёк. Следовательно, истцом предъявлены требования с ненадлежащим способом защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области по доверенности Е.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца ПАО Сбербанк по доверенностям К.В.А., С.В.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ВасильевойЛ.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб., сроком погашения по " ... ", под " ... " % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере " ... " руб. банк выполнил надлежащим образом.

По состоянию на " ... " непогашенный остаток по кредитному договору составил " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " коп., проценты - " ... " коп.

" ... " В.Л.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб., сроком погашения по " ... ", под " ... " % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере " ... " руб. банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме.

По состоянию на " ... " непогашенный остаток по кредитному договору составил 72286 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - " ... " коп., проценты - " ... " коп.

" ... " В.Л.В. умерла, согласно ответу врио нотариуса Ш.К.А. N от " ... " наследственное дело после её смерти не заводилось.

С момента смерти заемщика платежи в погашение кредитов не поступали.

На день смерти, в собственности наследодателя В.Л.В. находилось: 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, в границах " ... "; 1/2доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, в границах "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная палата" N от " ... " суммарная стоимость наследственного имущества после смерти В.Л.В. составляет " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по истечении шести месяцев после смерти наследодателя В.Л.В. ее наследники первой и иных очередей в наследство не вступили, имущество В.Л.В. переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Курганской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам N от " ... " и N от " ... " в сумме " ... " руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 1145 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют восемь очередей наследования по закону.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 38 разъясняет, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из смысла разъяснений, содержащихся в данном пункте, следует, что у других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (шести месяцев).

То есть по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться с заявлением к нотариусу и так далее.

Учитывая изложенное, в отсутствии данных о наследниках после смерти В.Л.В. иных очередей, с учетом их права заявить свои права на наследство в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства, которые не истекли на момент подачи заявления (исходя из вышеуказанных разъяснений - " ... " и т.д.), и в отсутствие данных о переходе имущества в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск банком заявлен преждевременно до принятия наследства Российской Федерацией.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23декабря2016года отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова