Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 марта 2017 г. по делу N 22-427/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савинкина А.В.,

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Садовникова С.А. и его защитника адвоката Степановой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года, которым

Садовников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 20 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Садовникова С.А. под стражей в период с 22 сентября по 19 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с Садовникова С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -35000 рублей и 13000 рублей в качестве судебных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Садовникова С.А. и его защитника адвоката Степановой Д.А. об изменении приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Садовников С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 22 часу 21 сентября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело прокурору.

Анализируя приговор, приводит доводы, что его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, судом квалифицированы неправильно, так как телесные повреждения ФИО1, не наносил. Потерпевший сам начал драку.

Полагает, что его показаниям и показаниям свидетелей защиты, суд не дал надлежащей оценки. Тем самым судом нарушены требования ст.15 УПК РФ.

Считает необоснованным показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые фактически оговаривают его. Однако, суд не устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и незаконно положил их в основу приговора.

Не согласен с выводами суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего для этого явно недостаточно.

Приводит доводы о том, что суд в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а ограничился лишь их перечислением.

Выводы экспертов о степени тяжести имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, противоречат друг другу.

Не согласен с выводами эксперта, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью.

Указывает, что при назначении наказания, суд не обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда, что Садовников С.А. по месту учебы, жительства и работы характеризуется лишь посредственно. Должным образом не учтено, что ранее Садовников С.А. не судим.

В приговоре искажены показания свидетеля ФИО6 Не получил надлежащей оценки и протокол очной ставки между подзащитным и потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Садовникова С.А. в трезвом состоянии подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3 Вывод суда, что нахождение Садовникова С.А. послужило поводом к совершению преступления, не основан на материалах дела.

Суд не дал должной оценки показаниям его подзащитного, что потерпевший первым нанес ему удар коленом по ноге.

Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в оглашении противоречивых показаний потерпевшего ФИО1, что является основанием к отмене приговора.

Назначенное Садовникову С.А. наказание считает несправедливым.

В возражениях государственного обвинителя - прокурора Алатырского межрайпрокурора изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Садовникова С.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Садовников С.А. утверждал, что встретил в подъезде ФИО1, который первым ударил его ногой по бедру и стал заламывать руки. Он, защищаясь, достал, случайно оказавшийся у него нож и стал отмахиваться им. Не отрицал, что нанес ФИО1 один удар ножом, но куда именно, сказать не может. Нож достал лишь для того, чтобы защитить себя. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не имел.

Вместе с тем, вина Садовникова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, ФИО6 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, ФИО1 утверждал, что ссориться с Садовниковым С.А. не собирался. Тот неожиданно нанес ему удар, как потом оказалось ножом в плечо, а затем в левую половину грудной клетки. Он попытался задержать Садовникова С.А. и хватал того за руки. Однако из-за кровопотери вынужден был отпустить Садовникова С.А., который сказал ему, что ударил ножом, чтобы завалить.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО2, которая видела в руках Садовникова С.А. окровавленный нож. Она же вызвала сотрудников полиции.

Не доверять правдивости показаниям потерпевшего ФИО1 подтверждаемых совокупностью доказательств, судебная коллегия оснований не находит.

Из заключений экспертов следует, что у ФИО1 имеются повреждения: передней стенки грудной клетки слева в виде раны, проникающей в плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; рана левого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывают.

Показаниям всех свидетелей, суд дал надлежащую оценку.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Садовникова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Садовникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в апелляционных жалобах (явка с повинной, добровольное, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Суд не оставил без внимания, что Садовников С.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что это обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждается, несостоятельны.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, утверждавших, что в момент совершения преступления Садовников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием Садовникова С.А., согласно которому установлено, что он употреблял спиртные напитки.

Назначенное Садовникову С.А. наказание является соразмерным и справедливым и для его снижения по доводам апелляционных жалоб, в том числе на основании ст.64 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Садовникова С.А. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года в отношении Садовникова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Земскова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: