Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 марта 2017 г. по делу N 22-437/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката Козловского А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Козловского А.Л. и апелляционное представление прокурора Порецкого района Чувашской Республики Галахова А.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года, которым

Лебедев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ему с 12 января 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 26 августа 2016 года по 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление адвоката Козловского А.Л., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., также поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" ФИО1, опасного для жизни, совершенного с особой жестокостью и мучениями для неё, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Указанное преступление им совершено после 19 часов 25 августа 2016 года в своем хозяйстве в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал.

В апелляционной жалобе адвоката Козловского А.Л. изложена просьба об изменении приговора в отношении осужденного и снижении ему срока наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат указывает, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя в отношении последнего медицинское освидетельствование на предмет опьянения не было проведено.

По мнению защитника, в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал оказание осужденным потерпевшей медицинской помощи, хотя предпринимал меры по её реанимации, и не оценил поведение потерпевшей, которая провоцировала осужденного на совершение преступления; также суд не учел наличие у осужденного "данные изъяты", привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего размера.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: исключении из осуждения Лебедева В.Н. квалифицирующего признака - совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, снижении срока наказания на 2 месяца.

В представлении указывается, что умыслом осужденного не охватывалось совершение преступления с названными признаками.

В возражении потерпевшей ФИО2 излагается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность осужденного к содеянному и вина его по делу установлена, обстоятельства совершения преступления не оспаривались им и в суде. От умышленных действий осужденного- нанесения "данные изъяты" ФИО1 ударов руками и палкой по голове и грудной клетке здоровью её причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мозговую оболочку наружной и внутренней поверхности правой и левой теменно-затылочной долей, правой лобной доли, в вещество левой затылочной доли, с поперечным переломом костей носа, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа и лицевого скелета, с кровоизлиянием в соединительно-тканную оболочку левого глаза, с кровоизлияниями и разрывами слизистой оболочки верхней и нижней губы, с кровоподтеками и ссадинами на коже головы, они образовались не менее чем от 9-ти кратного травматического воздействия;

тупая травма туловища с поперечным переломом тела грудины, переломами 7-8-9 ребер по заднеподмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры, 9-го ребра по околопозвоночной линии справа с кровоизлиянием во внутренние отделы, образовались не менее, чем от 12-ти воздействия, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

закрытая тупая травма правой верхней конечности с переломом нижней трети локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью;

ушибленная рана, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд как на квалифицирующие обстоятельства указал на проявление им особой жестокости и причинение потерпевшей особых страданий, мучения путем нанесения множества ударов длительное время.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно материалам, преступление осужденным совершено в течение небольшого промежутка времени, при этом его умыслом не охватывалось причинение потерпевшей мучения, его действия не свидетельствовали и о проявлении особой жестокости.

Из установленных обстоятельств следует, что после работы в огороде - уборки картофеля Лебедев В.Н., "данные изъяты" ФИО1 и их знакомая ФИО3 в доме употребляли спиртное, в ходе распития второй бутылки между Лебедевым В.Н. и ФИО1 возникла ссора, при этом ФИО1 выбежала из дома и вернулась.

По показанию свидетеля ФИО3, затем ФИО1, когда Лебедев В.Н. лег отдохнуть, постучала в окно веранды с внешней стороны и возбудила чувство ревности у Лебедева В.Н., который, встав с постели, побежал за ФИО1. Последняя, убегая, сбросила лестницу, о которую ударился Лебедев В.Н. и у него из носа пошла кровь.

По утверждению осужденного, он догнал ФИО1 в огороде и возле бани наносил ей удары руками и палкой - черенком от лопаты, вследствие чего наступили последствия, описанные выше.

Множественность повреждений, причиненных потерпевшей, в данном случае была обусловлена со стороны осужденного его неприязнью к ФИО1 после описанных событий.

По смыслу уголовного закона понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом необходимо установить, что этот признак охватывается умыслом виновного.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений - это действие, причиняющее жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия.

Такие признаки в действиях осужденного по делу не усматриваются, поэтому приговор подлежит изменению.

Для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

При назначении ему наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования, изложенные в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", участие в боевых действиях.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалами дела установлено и такое обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Потерпевшая от полученных повреждений скончалась на месте совершения осужденным преступления, действия последнего после этого не могли ей оказать помощь.

У Лебедева В.Н. выявлены признаки "данные изъяты". Однако указанное психическое расстройство в момент инкриминируемого Лебедеву В.Н. деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он являлся и является вменяемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года в отношении Лебедева В.Н. изменить:

исключить из осуждения его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления с особой жестокостью и мучениями;

снизить назначенное ему наказание до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: