Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арефьева Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца АрефьеваЕ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о признании приказа незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что с 26 марта 2014 года он работал у ответчика монтажником, с 16 ноября 2015 года был отправлен работодателем в административный отпуск в связи с отсутствием для него работы. При рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя он узнал, что был уволен приказом директора от 10 мая 2016 года за прогул, с приказом он ознакомлен 21 сентября 2016 года. Свое увольнение истец считает незаконным, так как работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца Арефьева Е.В. - Арефьева А.М. требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Арефьев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - директор ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" Ваткин В.В. в судебном заседании требования не признал, указав о законности увольнения истца.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года постановленоотказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом Арефьевым Е.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности.

В судебное заседание истец Арефьев Е.В. не явился, направленное ему через организацию почтовой связи извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" Ваткин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Арюхина Ю.М., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил прогул, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного трудового договора, приказа генерального директора ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" от 26 марта 2014 года N7-к истец Арефьев Е.В. принят на работу в указанное акционерное общество монтажником приборов, аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления 3 разряда со сдельной оплатой труда.

13 ноября 2015 года, в пятницу, истец был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С 16 ноября 2015 года до 12 апреля 2016 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал.

12 апреля 2016 года истец явился на работу, взял "под расписку" свою трудовую книжку с обязательством возвратить ее до 15 апреля 2016 года, однако на работе в дальнейшем не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Получение трудовой книжки истцом 12 апреля 2016 года подтверждается имеющимся в деле заявлением истца с распиской о получении (л.д. 21).

Уведомлением, направленным истцу 18 апреля 2016 года по почте по месту жительства, ответчик предлагал истцу явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе.

Приказом генерального директора ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" от 10 мая 2016 года N истец уволен с работы за прогул.

Уведомлением от 10 мая 2016 года, направленным истцу в тот же день по почте по месту жительства, истец извещен об увольнении за прогул. Уведомление об увольнении истец в организации почтовой связи не получил, однако обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы за время простоя с 16 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года, и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия на работе без уважительных причин.

Из изложенного следует, что по делу установлено отсутствие истца на работе без уважительных причин с 16 ноября 2016 года по 10 мая 2016 года, ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии доказательств, нарушении принципа равенства сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 8 декабря 2016 года представителю истца отказано в приобщении к материалам дела не имеющего отношения к делу письма Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, о чем вынесено протокольное определение, что, в свою очередь, соответствует ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. Новые доказательства истцом не указаны и к апелляционной жалобе не приложены. Судом сторонам обеспечены равные возможности для осуществления гражданских процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Арефьева Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.