Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Кустарниковой Т.В. об определении порядка пользования санузлом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании санузлом и установлении факта незаконной перепланировки комнат, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Михайлова В.М. и его представителя Ильина А.С., третьего лица Михайловой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Кустарниковой Т.В. и ее представителя Петровой И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кустарниковой Т.В. с требованиями:

- определить порядок пользования санузлом в блок-секции комнат N и N в доме ... , выделив данный санузел в общее пользование сторон;

- возложить на Кустарникову Т.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании данным санузлом;

- установить факт незаконной перепланировки комнат N и N в доме ...

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату ДД.ММ.ГГГГ в доме ... Данная комната жилой площадью 13,6 кв.м. расположена в секции площадью 285,30 кв.м., состоящей из шести изолированных и семи смежных жилых комнат жилой площадью 183,70 кв.м., кухни площадью 14,20 кв.м. В состав секции входит и комната N. Истец полагает, что санузел является местом общего пользования комнат N и N, что следует из технического паспорта. Однако собственник комнаты N Кустарникова Т.В. отказывает истцу в доступе и в пользовании санузлом. Также полагает, что произведенная перепланировка, в результате которой были выделены комнаты N и N, никем не согласовывалась и не утверждалась, в связи с чем является незаконной.

Истец Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлова В.М. - Ильин А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Кустарникова Т.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "ПИК-1", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Михайловым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не выяснены обстоятельства продажи комнат N и N как отдельно самостоятельных жилых помещений, поскольку органом местного самоуправления какого-либо решения о перепланировке не принималось. Также судом не истребованы все договоры купли-продажи указанных комнат, не выяснены обстоятельства осуществления самовольной перепланировки комнат. Несмотря на то, что он не пользуется санузлом, управляющая компания предъявляет ему счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.М. и ФИО20 являются собственниками в равных долях комнаты N в доме ... Согласно пункту 1.2 договора данная комната жилой площадью 13,6 кв.м. расположена в секции площадью 285,3 кв.м., состоящей из шести изолированных и семи смежных жилых комнат, в секции имеется кухня площадью 14,2 кв.м. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности Михайлова В.М. и ФИО20 на комнату N зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кустарникова Т.В. является собственником комнаты N в доме ... Согласно пункту 1.2 договора данная комната общей площадью 21,2 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., прихожей и санузла, расположена в секции площадью 285,3 кв.м., состоящей из шести изолированных и семи смежных жилых комнат. Договор купли-продажи и право собственности Кустарниковой Т.В. на комнату N зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 6 декабря 2002 года, комната N в доме ... является самостоятельным объектом недвижимости, состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. и балкона площадью 0,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 6 декабря 2002 года, комната ДД.ММ.ГГГГ в доме ... является самостоятельным объектом недвижимости, состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., прихожей площадью 1,7 кв.м. и санузла площадью 2,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Михайлова В.М. об определении порядка пользования санузлом и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании санузлом, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования санузлом приведет к ограничению права пользования Кустарниковой Т.В. своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения сторонами права собственности на жилые помещения комната N и комната N являлись самостоятельными объектами недвижимости, не связанными друг с другом, на каждую комнату был составлен отдельный технический паспорт жилого помещения. Заключая договор купли-продажи комнаты N истец согласился с условиями договора о покупке комнаты, в составе которой отсутствует санузел. Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приобретенная комната находится в секции, в которой имеется санузел. Данный договор купли-продажи до настоящего времени истцом не оспорен и недействительным не признан.

Спорный санузел входит в состав другого жилого помещения - комнаты N как самостоятельного объекта недвижимости. Ответчица Кустарникова Т.В. как собственник комнаты N возражает против предоставления санузла в пользование истца, не являющегося ни собственником данной комнаты, ни членом ее семьи.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности пользования имуществом против воли собственника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Михайлова В.М. об определении порядка пользования санузлом и возложении на Кустарникову Т.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании санузлом, поскольку комната N, в состав которой входит санузел, принадлежит на праве собственности Кустарниковой Т.В., возражавшей против предоставления санузла в общее пользование с истцом, который какого-либо отношения к данной комнате не имеет, доказательств того, что спорный санузел является местом общего пользования секции, в состав которой входят комнаты N и N, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Михайлова В.М. об установлении факта незаконной перепланировки комнат N и N в доме ...

Из материалов дела следует, что ранее указанные комнаты являлись смежными и находились в секции, состоящей из пяти изолированных и восьми смежных жилых комнат. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N собственником данных комнат являлась ФИО22

Вместе с тем по состоянию на 6 декабря 2002 года (дата составления технических паспортов) комната N и комната N стали представлять собой самостоятельные объекты недвижимости. На момент приобретения сторонами права собственности на комнаты N и N данные комнаты также являлись самостоятельными объектами недвижимости.

Доказательств того, что именно Кустарникова Т.В. произвела перепланировку комнат, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Михайлова В.М. об установлении факта незаконной перепланировки комнат.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.М. о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства продажи комнат N и N как отдельно самостоятельных жилых помещений, поскольку органом местного самоуправления какого-либо решения о перепланировке не принималось, не истребованы все договоры купли-продажи указанных комнат, не выяснены обстоятельства осуществления самовольной перепланировки комнат, а также о предъявлении ему управляющей компанией счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, несмотря на то, что он не пользуется санузлом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти доводы не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Михайлова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова