Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Иванову С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИвановаС.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии) обратилось в суд с иском к ИвановуС.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования истцом мотивированы тем, что ИвановС.С. работал у истца водителем с 6 октября 2015 года по 18 мая 2016 года. 5 января 2016 года возле дома "адрес" по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Луидор-2250А7 с государственным регистрационным знаком " ... ", при исполнении ИвановымС.С. трудовых обязанностей перед истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком " ... " были причинены технические повреждения. Ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года с БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии, как работодателя ответчика в пользу ФИО1 взыскано 62302 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. расходов по оценке, 268 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 68639 руб. 86 коп. Взысканные суммы уплачены ФИО1 в полном объеме 23 сентября 2016 года, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ФИО1 в счет возмещения причиненного действиями ответчика материального ущерба

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68639 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ИльинВ.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИвановС.С. исковые требования не признал. В объяснениях свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, размер ущерба не оспаривал, однако полагал, что неисполнение истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства исключает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года постановлено:

"Взыскать с Иванова С.С. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения ущерба 68639,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2259 рублей".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ИвановымС.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагал, что неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, послужившее причиной возмещения ущерба третьему лицу самим истцом, а не за счет средств страховщика, относится к обстоятельствам, освобождающим его от материальной ответственности. Также полагал, что при взыскании материального ущерба суд первой инстанции должен применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении ущерба в связи с наличием у ответчика на иждивении малолетнего ребенка

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, привлеченный к ответственности за совершение административного проступка, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, возмещенный истцом третьему лицу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИвановС.С. работал в БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии водителем с 6 октября 2015 года по 18 мая 2016 года (трудовой договор от 6 октября 2015 года, приказы N от 6 октября 2015 года о приеме на работу, N от 18 мая 2016 года об увольнении).

5 января 2016 года в 11 часов в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик, управлявший принадлежащей истцу автомашиной Луидор-2250А7 с государственным регистрационным знаком " ... " и находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей перед истцом. В результате автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 8 января 2016 года ИвановС.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя автомашиной Луидор-2250А7 с государственным регистрационным знаком " ... ", не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением ФИО1, допустив столкновение указанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскано 62302 руб., 4000 руб. расходов по оценке, 268 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 68639 руб. 86 коп. перечислены истцом ФИО1 платежным поручением N251337 от 23 сентября 2016 года.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая, что БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии был возмещен материальный ущерб ФИО1, причиненный ей ответчиком ИвановымС.С. при исполнении им трудовых обязанностей у истца в результате административного проступка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное третьему лицу возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере явилось причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел причинение ущерба третьему лицу в результате управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, с учетом нормального хозяйственного риска, поскольку, как уже указано выше, ущерб ответчиком третьему лицу был причинен в связи с совершением им административного проступка (нарушение Правил дорожного движения), а потому не может считаться возникшим вследствие нормального хозяйственного риска.

Доводы апелляционной жалобы ИвановаС.С. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что послужило причиной возмещения ущерба третьему лицу самим истцом, а не за счет средств страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие страхования автомашины Луидор-2250А7 с государственным регистрационным знаком " ... ", которой управлял ответчик, в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора, и в силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации не относиться к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того необходимо отметить, что достоверно зная о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (БУ "Городская детская больница N2" Минздрава Чувашии) не застрахована, ИвановС.С. не отказался от управления транспортным средством, несмотря на то, что п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

По делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе при наличии у ответчика ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова С.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.