Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильиной М.П. к администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, отделению по вопросам миграции МО МВД России "Вурнарский" о признании права пользования жилым помещением, вселении, поступившее по апелляционной жалобе истца Ильиной М.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной М.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Ильина М.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, отделению по вопросам миграции МО МВД России "Вурнарский" о признании за ней права пользования жилым помещением - одноэтажным деревянным домом, расположенным по адресу: " ... ", на условиях договора социального найма, вселении в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 1980 году истец Ильина М.П. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", как член семьи нанимателя. Нанимателем указанного жилого помещения был ФИО1 что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В 1990 году истец снялась с регистрационного учета временно в связи с поступлением в учебное заведение. С 1990 года по 2009 годы истец была зарегистрирована в общежитии по адресу: " ... ", а с 2009 года по 2012 год - в комнате N " ... " в данном общежитии. С августа 2012 года и по настоящее время истец Ильина М.П. проживает в спорном жилом помещении, платит коммунальные платежи, страхует дом и имущество, но лицевой счет открыт на брата Ильина А.П. Другого жилого помещения для проживания у истца не имеется, отсутствие регистрации по месту жительства влечет для истца сложности при получении полиса обязательного медицинского страхования, пенсии, участии в голосовании на выборах, при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года произведена замена ответчика Территориального пункта в п. Вурнары МО Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в г. Канаш на отделение по вопросам миграции МО МВД России "Вурнарский".

В судебном заседании истец Ильина М.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, отделение по вопросам миграции МО МВД России "Вурнарский" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебном заседании третье лицо Ильин А.П. исковые требования Ильиной М.П. поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом ИльинойМ.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, а именно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку с момента вынесения заключения межведомственной комиссии прошло более двух лет и за это время состояние дома могло существенным образом улучшиться. Суд первой инстанции не установилкомпетентность состава межведомственной комиссии, не проверил соблюдение порядка принятия заключения, соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов. Не выяснено, какое жилое помещение было передано в собственность Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, каким образом было проведено обследование дома. Снятие Ильиной М.П. с регистрационного учета по месту жительства в 1990 году было временном в связи с выездом к месту учебы, поэтому за ней должно быть сохранено право на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильиной М.П. и ее представителя Трофимова Н.Г., третьего лица Ильина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копий из похозяйственных книг Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, выданных за период с 1964-1985 годы, в хозяйстве ФИО1 проживали ФИО1 - глава семьи, ФИО2.- жена, Ильин А.П. - сын, ИльинаМ.П. - дочь, ФИО3 - сын.

Из копий из похозяйственных книг Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, выданных за период с 1985-1990 годы, следует, что в хозяйстве ФИО1 проживали ФИО1 - глава семьи, ФИО2 - жена, ИльинаМ.П. - дочь.

Из копий из похозяйственных книг Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, выданных за период с 1990-1995 годы, следует, что в хозяйстве ФИО1 проживали ФИО1 - глава семьи, ФИО2 - жена.

Из похозяйственных книг, выданных за период с 1997 года по 2016 год, следует, что по разъезду Чаркли Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики хозяйство ФИО1., ФИО2., а также истца ИльинойМ.П. не числится.

Из объяснений сторон и не оспаривается ими, следует, что дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... " был ведомственным жильем, предоставлен родителям истца в период их работы на Горьковской железной дороге. Жилой дом находится в 30-35 метрах от железной дороги, земельный участок находится в полосе отвода на землях Горьковской железной дороги. Документы на право заселения в указанное жилое помещение не сохранились.

Поскольку обстоятельства предоставления спорного жилого дома не оспаривались заинтересованными лицами по делу, то отсутствие правоустанавливающих документов на вселение в жилой дом само по себе не является основанием для отказа в защите жилищных прав истца.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке, выданной Шумерлинским МРО ОАО "ЧЭСК", лицевой счет на дом, расположенный по адресу: " ... ", открыт на Ильина А.П.

Из передаточного акта от 02 ноября 2006 года и реестра недвижимого муниципального имущества Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики следует, что в собственность Буртасинского сельского поселения передано несколько домов, в том числе многоквартирный дом N " ... " по ул. " ... " и дом, расположенный по адресу: " ... ".

Из письма администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года следует, что в ноябре 2015 года было выявлено о наличии под номером " ... " по ул. " ... " двух домов, постановлением администрации сельского поселения от 12 ноября 2015 года N " ... " многоквартирный жилой дом N " ... " перенумерован на N " ... ".

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 20 октября 2016 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на дом N " ... " по ул. " ... " не зарегистрировано.

Согласно акту обследования помещения от 10 апреля 2014 года и заключению межведомственной комиссии от 10 апреля 2014 года N " ... " жилой дом N " ... " по ул. " ... " признан непригодным для проживания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной М.П. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец ИльинаМ.П. добровольно выехала из дома N " ... " по ул. " ... " на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования на данное жилое помещение. Кроме того, предметом договора социального найма не может быть жилое помещение, непригодное для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пункта 32 названного Постановления следует, что подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие на него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции Ильина М.П. указала, что в 1990 году снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с учебой временно, а потом была зарегистрирована в общежитии по адресу: " ... ". В период с 1995 года по 2012 год она периодически приезжала и присматривала за домом.

Из формы N 1 и копии паспорта следует, что с 2003 года по 2012 года Ильина М.П. была зарегистрирована по адресу: " ... ".

Изложенное свидетельствует о том, что истец Ильина М.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Кроме того, материалы дела также не содержат и сведений о попытках ИльинойМ.П. вселения в спорное жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Напротив, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг Ильиным А.П.

Таким образом, исходя из положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ИльинойМ.П. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Ильиной М.П. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильина М.П. выехала из спорного жилого дома добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ильина М.П. утратила право пользования домом N " ... " по ул. " ... " по причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Ильиной М.П., приняв во внимание и то обстоятельство, что гражданин не может быть вселен в жилое помещение непригодное для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, а именно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом Ильиной М.П. в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительные причины, по которым истец Ильина М.П. не имела возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее выезд носил временный характер, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорного жилого дома на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилкомпетентность состава межведомственной комиссии, не проверил соблюдение порядка принятия заключения, соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, каким образом было проведено обследование дома, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ильиной М.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова