Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тараканова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе представителя истца ТаракановаВ.Н. - МиндрюковойТ.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ТаракановВ.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он с 16 января 2010 года работал у ответчика по специальности огнеупорщика, занятого на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии. Приказом N от 16 октября 2015 года был уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основанием увольнения послужил в том числе приказ N617 от 15 октября 2015 года. Полагал свое увольнение незаконным по тем основаниям, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как 4 сентября 2015 года он обратился к врачу- ... ШакировуИ.А., которым был поставлен диагноз: "данные изъяты", лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности N на период с 4 по 11 сентября 2015 года, который был в последующем продлен до 18 сентября 2015 года. Указанные листки нетрудоспособности им были сданы в отдел кадров ООО "Промтрактор-Промлит". Основанием увольнения послужили те обстоятельства, что работодателю поступило письмо ГУ -РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии от 7 октября 2015 года, в котором указывалось, что в ходе проверки было выявлено, что листок нетрудоспособности ТаракановаВ.Н. N на период с 4 по 18 сентября 2015 года был выдан необоснованно, случай не признан страховым, за счет средств обязательного социального страхования оплате не подлежит. По получении письма у истца истребованы объяснения. Однако приказом N617 от 15 октября 2015 года предписано оплату листка нетрудоспособности N за период с 5 по 18 сентября 2015 года не производить, периоды отсутствия на рабочем месте с 7 по 11 сентября 2015 года и с 14 по 18 сентября 2015 года считать прогулами, уволить ТаракановаВ.Н. за прогулы. Неправомерными действиями ответчика по увольнению истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за период временной нетрудоспособности с 5 по 18 сентября 2015 года в размере 7064 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 221519 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца МиндрюковаТ.С. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ТаракановВ.Н. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ООО "Промтрактор-Промлит" КазановаВ.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представители третьего лица Государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии МешковВ.А., ПанфиловаН.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, третьи лица ШакировИ.А., заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии НестероваЕ.Г. в судебном заседании не участвовали.

В ходе разбирательства дела третьим лицом БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии представлены письменные пояснения, в которых указывается, что листок нетрудоспособности N был выдан ТаракановуВ.Н. в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздрава России от 29 июня 2011 года N624н.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тараканова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о восстановлении на работе в должности огнеупорщика, занятого на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.09.2015 по 18.09.2015 в размере 7064,40 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.09.2015 по 30.11.2016 в размере 221519,40 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать".

Указанное решение суда обжаловано представителем истца МиндрюковойТ.С. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца МиндрюковаТ.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Промтрактор-Промлит" КазановаВ.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии МешковВ.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии, ИФНС России по г.Чебоксары, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, третьи лица ШакировИ.А., заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии НестероваЕ.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по настоящему делу приостанавливалось с 1 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года в связи с назначенной судом экспертизой.

Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 января 2010 года ТаракановВ.Н. работал у ответчика огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии, четвертого, а затем пятого разряда. С 27 августа по 18 сентября 2015 года истец отсутствовал на работе, что им признается. На это время ему выданы листки нетрудоспособности: БУ "ГКЦ" Минздравсоцразвития Чувашии (в настоящее время Минздрава Чувашии)- на период с 27 августа по 4 сентября 2015 года (выписан терапевтом), БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития Чувашии (в настоящее время Минздрава Чувашии) - на период с 4 по 18 сентября 2015 года (выписан ... ).

В первый рабочий день после нетрудоспособности истец сдал выданные ему листки нетрудоспособности работодателю.

В связи с сомнениями в законности выдачи листка нетрудоспособности на период с 4 по 18 сентября 2015 года ответчик ООО "Промтрактор-Промлит" обратился в Государственное учреждение -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии с заявлением о проведении проверки.

В результате внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи листка нетрудоспособности ТаракановуВ.Н. ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии случай освобождения от работы застрахованного ТаракановаВ.Н. с выдачей врачом БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития Чувашии листка нетрудоспособности N на период с 4 по 18 сентября 2015 года признан не страховым (акт N101 от 5 октября 2015 года).

7 октября 2015 года ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии направило ответчику письмо за N, в котором указало, что по запросу ответчика была проведена проверка соблюдения порядка выдачи листка нетрудоспособности ТаракановуВ.Н. БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития Чувашии, в ходе проверки медицинской документации случай освобождения застрахованного лица по листку нетрудоспособности N, необоснованно выданному на период с 4 по 18 сентября 2015 года, страховым не признан, и оплате за счет средств обязательного социального страхования не подлежит.

В письменных объяснениях от 13 октября 2015 года, затребованных ответчиком, ТаракановВ.Н. указал, что был прооперирован в больнице, на основании листка нетрудоспособности N с 4 по 18 сентября 2015 года был нетрудоспособен, так как кровоточила послеоперационная рана.

15 октября 2015 года работодателем в отношении работника ТаракановаВ.Н. издан приказ N617, которым предписано оплату по листку нетрудоспособности N, выданному ТаракановуВ.Н. за период с 5 по 18 сентября 2015 года, не производить; период отсутствия на рабочем месте с 7 по 11 сентября 2015 года и с 14 по 18 сентября 2015 года считать прогулами; оформить приказ об увольнении ТаракановаВ.Н. за прогулы. В обоснование приказа указано, что ТаракановВ.Н. не выходил на работу с 5 по 18 сентября 2015 года, представил в качестве оправдательного документа листок нетрудоспособности N, выданный БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии; в ходе проверки ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии установлена необоснованная выдача листка нетрудоспособности, случай страховым не признан.

Приказом N от 16 октября 2015 года ТаракановВ.Н. уволен 16 октября 2015 года за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указаны приказ N617 от 15 октября 2015 года, справка о невыходе на работу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось основание для увольнения работника по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 7 по 11 сентября 2015 года и с 14 по 18 сентября 2015 года, диагноз, поставленныйТаракановуВ.Н. врачом- ... , не предусматривает освобождение от работы и не свидетельствует об уважительности причины неявки на работу, истец злоупотребил правом, скрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности во время увольнения с работы.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Между истцом и ответчиком, третьим лицом ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии имеется спор, была ли проведена истцу врачом- ... 4 сентября 2015 года операция, и являлось ли состояние здоровья истца таким, что требовалась выдача ему листка нетрудоспособности. Для выяснения перечисленных вопросов по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии от 13 октября 2016 года N хирургическое вмешательство "данные изъяты" ТаракановуВ.Н. проводилось; происхождение имеющегося у него рубца по давности не исключается от сентября 2015 года; установление временной нетрудоспособности после хирургического вмешательства является прерогативой лечащих врачей и врачебно-консультативных комиссий.

О проведении 4 сентября 2015 года истцу хирургической операции записано в амбулаторной карте больного, журнале учета операций операционного кабинета поликлиники N1 ОУС БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития Чувашии, о проведении операции подтвердил врач- ... Шакиров И.А., привлеченный третьим лицом.

Из изложенного следует, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают проведение истцу 4 сентября 2015 года операции.

Выводы ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии о том, что операция истцу не проводилась, основаны на отсутствии сведений о направлении взятого в результате операции материала на гистологическое исследование.

По мнению судебной коллегии ненаправление лечащим врачом Шакировым И.А. взятого материала на гистологическое исследование не исключает проведение самой операции и не может быть поставлено в вину истцу как лицу, нарушившему трудовую дисциплину.

Приведенные третьим лицом ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии дополнительные доводы о непроведении истцу операции - о том, что истцом не представлялись результаты анализов, необходимые для проведения операции, имеющееся заболевание не могло быть поучено истцом при работе в закрытых помещениях, - опровергаются объяснениями третьего лица Шакирова И.А., указавшего о представлении истцом результатов анализов, необходимых для проведения операции. Кроме того, вопрос о причине имевшегося у истца заболевания, повлекшего проведение операции, может быть разрешен только при наличии специальных знаний, однако выводы заключения экспертов от 13 октября 2016 года N о наличии у истца рубца от проведенной операции опровергает конечный вывод ГУ -РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии о непроведении истцу операции, целесообразность иссечения тела истца не имеет значение для настоящего дела.

Также не является обоснованным вывод суда об обоюдной заинтересованности врача- ... Шакирова И.А. и истца в освобождении его от работы только по той причине, что истец не заявлял об этом врачу-терапевту другого лечебного учреждения, выдавшего истцу листок нетрудоспособности на период с 27 августа по 4 сентября 2015 года, поскольку непосредственное сообщение о заболевании узкопрофильному специалисту, а не врачу-терапевту является правом, а не обязанностью больного.

Статьей 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно (часть 2).

В связи с проведением ТаракановуВ.Н. 4 сентября 2015 года хирургической операции и наличием послеоперационной раны лечащим врачом установлена временная нетрудоспособность ТаракановаВ.Н. с 4 по 11 сентября 2015 года, а затем с 12 по 18 сентября 2015 года. У истца в указанные периоды отсутствовала реальная возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей по его специальности.

Третьим лицом БУ "ГКБ N1" Минздрава Чувашии сообщено суду о том, что листок нетрудоспособности с 4 по 18 сентября 2015 года выдан Тараканову В.Н. в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (л.д. 63).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие у истца уважительной причины невыхода на работу в период с 4 по 18 сентября 2015 года (5 и 6, 12 и 13 сентября 2015 года являлись нерабочими выходными днями) по причине проведенной операции и установленной врачом временной нетрудоспособности, истец не должен нести неблагоприятные последствия при выдаче листка нетрудоспособности, если фондом социального страхования сделан ошибочный вывод о непроведении истцу операции и отсутствии страхового случая, увольнение истца является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения с работы опровергаются приказом ответчика от 15 октября 2015 года N 617, в котором прямо указывается о предоставлении истцом листка нетрудоспособности на период с 5 по 18 сентября 2015 года.

Поскольку судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца уважительной причины отсутствия на работе, законности его увольнения, то решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На день вынесения апелляционного определения истец не трудоустроен у другого работодателя, что подтверждается представленной трудовой книжкой истца с отсутствием записей о работе после имеющейся записи ответчика об увольнении истца за прогул. Признание судом увольнения незаконным влечет восстановление истца на работе с 17 октября 2015 года, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконное увольнение истца повлекло вынужденный прогул, за время которого истцу должен быть выплачен средний заработок, рассчитываемый по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена справка от 29 ноября 2016 года N, из которой следует, что за расчетный период с сентября 2014 года по август 2015 года средний дневной заработок истца составляет 810 руб. 83 коп. Следовательно, за период вынужденного прогула с 19 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года за 390 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 316223 руб. 70 коп. (810,83 х 390). Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является (подп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно ст.22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 по 18 сентября 2015 года судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанный спорный период связан с невозможностью выполнять работником трудовых функций в связи с болезнью, при прохождении работником лечения и последующего состояния после хирургической операции, то есть временной нетрудоспособностью, наступление которой предусматривает выплату соответствующего пособия.

В отсутствие в материалах дела сведений о заработной плате истца за два года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности с 4 по 18 сентября 2015 года, судебная коллегия при расчете пособия исходит из сведений о среднем дневном заработке истца в 548 руб. 85 коп., содержащихся в листке нетрудоспособности N на период 27 августа по 4 сентября 2015 года, выданном БУ "ГКЦ" Минздрава Чувашии и в части размера пособия по временной нетрудоспособности заполненном ответчиком. Также судебная коллегия исходит из периода, подлежащего оплате, с 5 по 18 сентября 2015 года, поскольку за 4 сентября 2015 года пособие было выплачено.

С учетом положений ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежащий выплате размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 по 18 сентября 2015 года составляет 7683 руб. 90 коп. (548 руб. 85 коп. х 14 дней). Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 по 18 сентября 2015 года в размере 7064 руб. 40 коп., судебная коллегия удовлетворяет требования в заявленном размере, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав незаконным увольнением и невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- восстановить Тараканова В.Н. на работе в ООО "Промтрактор-Промлит" огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии, 5 разряда с 17 октября 2015 года;

- взыскать с ООО "Промтрактор-Промлит" в пользу Тараканова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 316223 рублей 70 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 7064 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Тараканова В.Н. - МиндрюковойТ.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.