Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Шестакову А.В., Казакову С.Н., Гаврилову А.В., Васильеву Н.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Шестакова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.В., Казакова С.Н., Гаврилова А.В., Васильева Н.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 14167 (69648) от 30 июля 2008 года в размере 1406922 (один миллион четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Шестакова А.В., Казакова С.Н., Гаврилова А.В., Васильева Н.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 15 234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - квартиру, расположенную " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью 60,5 кв. м., принадлежащую на праве собственности Шестакову А.В..

Определить способ реализации квартиры, расположенной " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью 60,5 кв. м., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной " ... ", в размере 1 088000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в пользу ИП ФИО1 расходы по производству экспертизы по счету N 388 от 03 ноября 2016 года в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шестакову А.В., Казакову С.Н., Гаврилову А.В., Васильеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору N 14167 (69648) от 30 июля 2008 года, заключенному между истцом (кредитор, Банк) и ответчиком Шестаковым А.В. (заемщик), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры " ... ", в сумме 2 500 000 руб. сроком по 30.07.2038 года под 13,75% годовых. Заемщик обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор N 14167 (69648) от 30 июля 2008 года обеспечен договорами поручительства N 14167-1 и N 14167-2, N 14167-3 Казакова С.Н., Гаврилова А.В., Васильева Н.Ф. от 30.07.2008 года, которые приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона на квартиру, расположенную " ... ". Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В силу того, что денежные обязательства заемщиком и поручителями не исполняются надлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2016 года составляет 1406922,37 руб. из них основной долг - 1290274,46 руб., просроченные проценты - 1 290 274,46 руб. (за период с 30.10.2015 по 05.07.2016), неустойка - 6982,07 руб. (за период с 30.10.2015 по 05.07.2016). Требование о досрочном возврате Банку кредита, направленные ответчикам 27.05.2016 года, оставлено последними без реагирования. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 14167 (69648) от 30 июля 2008 года в размере 1406922,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Шестакову А.В., расположенную " ... ", общей площадью 60,5 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% ликвидационной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15234,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился.

Ответчик Шестаков А.В. в суде исковые требования признал частично, указав, что не исполняет обязательства по кредиту в связи с ухудшением финансового положения. В отзыве на исковое заявление предлагал установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 руб.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчики Казаков С.Н., Васильев Н.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Шестаковым А.В. подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены. Отмечается, что наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не обосновывалось, степень нарушения основного обязательства не выяснялась, судом данный вопрос не исследовался. Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1088000 руб. явно несоразмерна ее рыночной стоимости. Отмечается, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию не в солидарном, а в долевом порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (представитель истца в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Шестаковым А.В. был заключен кредитной договор N 14167 (69648), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок по 30.07.2038 года под 13,75% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной " ... ", общей площадью 60,5 кв.м.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита Банку и проценты за его пользование.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности, включая НДС (п. 5.3.7).

В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п. 5.2.9, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 6.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона квартиры, расположенной " ... ", общей площадью 60,5 кв.м., и поручительство физических лиц Казакова С.Н., Гаврилова А.В., Васильева Н.Ф.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1.2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору им 27.05.2016 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договорам, которое не было исполнено.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на момент обращения истца в суд 25.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N 2116/2016 от 25.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной " ... ", составляет 1 360 000 руб.

Судом указано, что размер просроченной задолженности ответчиков по состоянию на 05.07.2016 года составляет 1406922,37 руб. из них основной долг - 1290274,46 руб., просроченные проценты - 1 290 274,46 руб. (за период с 30.10.2015 по 05.07.2016), неустойка - 6982,07 руб. (за период с 30.10.2015 по 05.07.2016), в связи с чем банк просил погасить всю сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору N 14167 (69648), а произведенный истцом расчет задолженности ими не оспорен.

В судебном заседании от 20.12.2016 года Шестаков А.В. подтвердил, что с момента подачи истцом иска в суд, им задолженность не оплачивалась.

Расчет задолженности проверен районным судом и признан правильным, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при его составлении не имеется.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом требования истца по вопросу наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не исследовались, степень нарушения основного обязательства не выяснялась, судебной коллегией признаются необоснованными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и кредитного договора (п. 5.2.5), а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, и поручительством физических лиц, равно как и факт неисполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств в полном объеме со стороны ответчиков подтвердился, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной " ... ".

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП ФИО1 N 2116/2016 от 25.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 360 000 руб. и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1088 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая также условия договоров поручительства, судом правильно принято решение об удовлетворении требований банка о взыскании с Шестакова А.В., как заемщика, и с Казакова С.Н., Гаврилова А.В., Васильева Н.Ф., как с поручителей, солидарно заявленной суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1088 000 руб. по заключению эксперта N 2116/2016 от 25.11.2016 г., учитывая, что такая стоимость ответчиками в суде первой инстанции оспорена не была, доказательства иной оценки суду первой инстанции не представлялись.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

Ссылки жалобе по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы в той части, что степень нарушения основного обязательства не выяснялась, судом данный вопрос не исследовался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные вопросы судом подробно проверены.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого доводы жалобы в той части, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию не в солидарном, а в долевом порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Шестакова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.