Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровскому Е.А., Автаеву В.А., Автаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Автаевой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровскому Е.А., Автаеву В.А., Автаевой Н.В. с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор от 27 марта 2008 года N, заключенный между банком и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М.;

- взыскать в солидарном порядке с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., Автаева В.А., Автаевой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 672 786 руб. 26 коп., из которых: 573 829 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 81732 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 17224 руб. 28 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15927 руб. 86 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом ... , определив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 720 000 руб. сроком по 27 марта 2031 года под 12,5 % годовых для приобретения жилого дома ... В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 27 марта 2008 года между банком и Карачаровским Е.А., Автаевым В.А., Автаевой Н.В. заключены договоры поручительства N N, N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств в полном объеме. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. 10 апреля 2008 года Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. оформили в равных долях право собственности на предмет залога. Истец указывает, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредиту. На требование банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ответчики не реагируют, устные переговоры с заемщиками к желаемому результату не привели, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Автаева Н.В. и ее представитель Шишкова А.Н. исковые требования не признали. При этом Автаева Н.В. суду пояснила, что в связи с выездом ответчика Карачаровского В.Г. в июле 2013 года за пределы Чувашской Республики он не имел возможности произвести платеж в декабре 2014 года, поэтому данный платеж не мог поступить и фактически не поступал на счет банка. Полагает, что банк самостоятельно без соответствующего распоряжения клиента произвел указанный платеж. Также заявила на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчик Карачаровский Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности. Он лично не вносил каких-либо денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

Ответчик Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Карачаровского В.Г. - адвокат Кравченко А.В., назначенная судом для защиты интересов ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Автаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 27 марта 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., Автаева В.А., Автаевой Н.В, сумму задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2008 года - просроченный основной долг в размере 490 434 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., Автаева В.А., Автаевой Н.В, сумму государственной пошлины в размере 11627 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2008 года в размере 182351 руб. 48 коп., в том числе: 83394 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 81732 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 17224 руб. 28 коп. - неустойка.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму государственной пошлины в размере 4300 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: г ... , определив начальную продажную стоимость в размере 624 000 руб., путем реализации с публичных торгов.".

На данное решение суда ответчицей Автаевой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истец не представил сведений о вручении или получении ответчиками досудебной претензии о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с даты последнего произведенного заемщиками платежа в счет погашения кредита, то есть с 11 июля 2013 года, а не с даты, когда истец фактически узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчицы Автаевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N, на основании которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 720 000 руб. на срок по 27 марта 2031 года на приобретение жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: ... Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 кредитного договора).

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона, поручительством Карачаровского Е.А., Автаева В.А. и Автаевой Н.В. согласно договорам поручительства от 27 марта 2008 года N N, N, N (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном (внесении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитные обязательства Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. обеспечены: 1) поручительством Карачаровского Е.А., что подтверждается договором поручительства от 27 марта 2008 года N 2) поручительством Автаева В.А., что подтверждается договором поручительства от 27 марта 2008 года N 3) поручительством Автаевой Н.В., что подтверждается договором поручительства от 27 марта 2008 года N Согласно пункту 1.1 данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. всех их обязательств по кредитному договору от 27 марта 2008 года N. Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет созаемщика Карачаровского В.Г.

Однако Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность. Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность созаемщики Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 672786 руб. 26 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 573 829 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам - 81732 руб. 70 коп., неустойка - 17 224 руб. 28 коп. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых по кредитному договору и договорам поручительства обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, учитывая положения договоров поручительства и требования статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, определив, в том числе и размер задолженности по кредитному договору, который подлежит взысканию с поручителей с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения заемщиками надлежащим образом взятых на себя обязательств и наличие в результате этого задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условия кредитного договора от 27 марта 2008 года N, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: ... определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 624000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе Автаевой Н.В. указано на то, что банк не представил сведений о вручении или получении ответчиками досудебной претензии о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 27 марта 2008 года N (номер кредитного договора изменен в связи с изменением программного обеспечения) в связи с нарушением заемщиками условий данного кредитного договора. Отправление требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 111, 116-122 том 1).

Сам по себе факт неполучения ответчиками требования банка не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего произведенного заемщиками платежа в счет погашения кредита, то есть с 11 июля 2013 года, а не с даты, когда истец фактически узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа в счет погашения кредита, судебная коллегия признает несостоятельным.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 кредитного договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору заемщики произвели платеж по кредиту 11 июля 2013 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 августа 2013 года.

Поскольку заемщики обязательств по уплате соответствующей суммы 10 августа 2013 года не исполнили, то с этой даты у банка согласно условиям договора кредитного договора и договорам поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщиков и поручителей, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 10 августа 2016 года.

Иск заявлен банком 18 июля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными. Данные доводы были приведены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и их оценка подробно изложена в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Автаевой Н.В, на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина