Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьева А.Г. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года,

установила:

Воробьев А.Г., действуя через представителя Логинову Е.А., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года около 14 часов 30 минут в г.Чебоксары, на проспекте Московский, у дома 19, произошло ДТП с участием автомобиля "марка 1", принадлежащего Воробьеву А.Г., под его управлением и автомобиля "марка 2" под управлением водителя Ямщикова Е.В. . Согласно извещению о ДТП, водитель Ямщиков Е.В. нарушил правила дорожного движения. Автомобиль "марка 1" получил механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ССС N0313701625 гражданская ответственность водителя Воробьева А.Г. застрахована в ЗАО "МАКС".

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ССС N0328836262 гражданская ответственность водителя Ямщикова Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС". Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято 30 января 2015 года. Заведено выплатное дело N УП-122809. Также истец, в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложил Страховщику осмотреть поврежденное имущество. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку, однако истца со сметой ответчик не ознакомил. Данный случай был признан ЗАО "МАКС" страховым. Страховое возмещение потерпевшему по непонятным для него причинам составило всего 9 245 рублей 28 копеек. Потерпевший, руководствуясь пунктом 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), самостоятельно определилэкспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО "А2+КОМПАНИ", с которой заключил договор N702Р/16 на оказание услуг по оценке ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1", составила 10 946 рублей на основании отчета ООО "А2+КОМПАНИ". Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору N 702Р/16 от 16 марта 2016 года составила 10 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ЗАО "МАКС" истцу Воробьеву А.Г. должна составлять 11700 рублей 72 копейки: стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 946 рублей с учётом убытков на экспертизу в размере 10 000 рублей минус выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 9 245 рублей 28 копеек. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией от 18 июня 2016 года с приложением всех необходимых документов, письмо было вручено 28 июня 2016 года. Ответчик прислал уведомление от 07 июля 2016 года об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Недоплаченная страховая выплата (убытки) составляет 11 700 рублей 72 копейки.

Неустойка составляет 1 % от страховой выплаты, т.е. 11 700 рублей 72 копейки * 1 % = 117 рублей.

Все документы были сданы истцом 30 января 2015 года.

Срок выплаты страхового возмещения истек 18 февраля 2015 года.

Период просрочки с 19 февраля 2015 года (следующий день после истечения срока выплаты) по 12 августа 2016 года (дата подачи иска) т.е. 541 день.

Окончательный расчет: 541 день * 117 рублей = 63 297 рублей. Итого неустойка составляет: 63 297 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, истец оценивает моральный вред в сумму 10 000 рублей.

Истец оплатил по Договору 055Р/16 на оказание юридических услуг от 16 марта 2016 года юридические услуги в сумме 7 000 рублей, которые включают в себя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, понес расходы на оплату доверенности представителю в сумме 2 050 рублей, 100 рублей за свидетельствование копии свидетельства о регистрации т/с, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей и 73 рубля 50 копеек за отправку досудебной претензии ответчику, 100 рублей за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправке досудебной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 11 700 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 63 297 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 050 рублей, расходы в сумме 100 рублей за свидетельствование копии свидетельства о регистрации т/с, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности 100 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы в сумме 73 руб. 50 коп за отправку досудебной претензии ответчику.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Воробьева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Воробьева А.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 11700,72 руб., неустойку в сумме 4 212,36 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, расходы по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации т/с в сумме 100 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы в сумме 73,50 руб. по отправке досудебной претензии ответчику, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 5 850,36 руб., всего в сумме 33086,94 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину 1152,90 руб.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что представленное суду экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" содержит недостатки, в связи с чем оно не могло быть принято судом, и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2015 года около 14 часов 30 минут в г.Чебоксары, на проспекте Московский, у дома 19, произошло ДТП с участием автомобиля "марка 1", принадлежащего Воробьеву А.Г., под его управлением и автомобиля "марка 2" под управлением водителя Ямщикова Е.В.

Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Ямщикова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Воробьева А.Г. "марка 1" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0313701625 от 26.02.2014 г.

Гражданская ответственность водителя Ямщикова Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0328836262 со сроком действия с 27.01.2015 г. по26.01.2016 г.

30 января 2015 года Воробьев А.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО "МАКС" признало данное событие страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 9245,28 руб. по платежному поручению N37890 от 19.02.2015г.

Воробьев А.Г. не согласился с размером данной страховой выплаты и, получив экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" от 16 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 июня 2016 года направил претензию в ЗАО "МАКС" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1700,72 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., претензия истца получена ответчиком 28 июня 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "А2+КОМПАНИ" от 16 марта 2016 года N702Р/16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "марка 1" составляет 10 946 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9245,28 руб., размер которого был определен на основании акта осмотра от 30.01.2015 г. и экспертного заключения NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 30.01.2015 г., выполненного по заказу страховщика ЗАО "МАКС".

Истец Воробьев А.Г., полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" от 16 марта 2016 года N702Р/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "марка 1" составляет 10 946 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 30.01.2015 г., выполненное по заказу страховщика ЗАО "МАКС", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Как видно из материалов дела, истец не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая заявленные исковые требования Воробьева А.Г. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" от 16 марта 2016 года N702Р/16, которое, по выводам суда, является полным, ясным и научно-обоснованным и правильно отражают размер причиненного ущерба. Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., суд отнес к страховому возмещению и взыскал с ответчика в полном объеме.

Признав обоснованным исковое требование Воробьева А.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в сумме 4212,36 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с суммы страхового возмещения и убытков.

Как судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2050 руб., расходы по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации т/с в сумме 100 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы в сумме 73,50 руб. по отправке досудебной претензии ответчику, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., государственную пошлину.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик вопреки выводам суда обязан доказывать факт производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 этой же статьи ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная представителем ответчика ЗАО "МАКС" копия выплатного (страхового) дела, содержащая в себе и экспертное заключение NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 30.01.2015 г., на основании которого произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 9245,28 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2016 года материалы выплатного дела судом исследовались, стороной истца о подложности копии экспертного заключения NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не заявлялось.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 30.01.2015 г. и экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" от 16 марта 2016 года N702Р/16, следует отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как ООО "Экспертно-Консультационный Центр", так и ООО "А2+КОМПАНИ" исходили из одного и того же перечня повреждений транспортного средства, отраженного в акте N УП-122809 осмотра поврежденного имущества, составленного ЗАО "МАКС" с участием самого истца, руководствовались одними и теми же стандартами оценочной деятельности. Разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что ООО "А2+КОМПАНИ" по сравнению с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" определилабольший перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства, включив в этот перечень в том числе мойку, снятие - установку крышки люка топливного бака, снятие-установку АКБ, при том, что согласно акту осмотра автомобиля повреждения были отражены лишь на двери автомобиля. ООО "А2+КОМПАНИ" увеличило нормативы работ, отразила более высокую стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, а также большую трудоемкость этих работ, увеличило стоимость запасных частей.

На указанные недостатки экспертного заключения ООО "А2+КОМПАНИ" указывалось в возражениях ответчика ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции, однако эти недостатки не были экспертного заключения не были устранены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" не могло быть положено в основу доказанности размера причиненного Воробьеву А.Г. ущерба.

Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии экспертного заключения NУП-122809 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" требованиям действующего законодательства, и как следствие о неполной страховой выплате произведенной страховщиком Воробьеву А.Г., суду стороной истца не было представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в пользу истца у суда не имелось.

В отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного требования исковые требования Воробьева А.Г. о взыскании неустойки за заявленный период, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных издержек по делу.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований Воробьева А.Г. о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года об удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Воробьева А.Г. недоплаченного страхового возмещения в сумме 1700,72 руб., убытков в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 4 212,36 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, расходов по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации т/с в сумме 100 рублей, расходов по удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей, расходов по получению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходов в сумме 73,50 руб. по отправке досудебной претензии ответчику, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 5850,36 руб., всего в сумме 33086 рублей, 94 коп., в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины 1152,90 руб., и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Воробьева А.Г. к ЗАО "МАКС".

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов