Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Беловой Н.Н., Белову В.А., Фоминой О.В., Маскевич О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, понуждении к заключению договора, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Васильева В.Г. и его представителя Щербакова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белову Н.Н. и ее представителя Казанов А.П., Маскевич О.Н. и ее представителя Алексеева Б.В. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Беловой Н.Н., Белову В.А., Фоминой О.В., Маскевич О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2014 года, расположенного по адресу: ... , заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой О.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Беловой Н.Н. указанного земельного участка и взыскании с Фоминой О.В. в пользу Беловой Н.Н. стоимости земельного участка; признании отсутствующим права собственности Фоминой О.В. на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенного между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка от Маскевич О.Н. Фоминой О.В. и взыскании с Маскевич О.Н. в пользу Фоминой О.В. стоимости земельного участка; признании отсутствующим права собственности Маскевич О.Н. на указанный земельный участок; возложении обязанности на Белову Н.Н. заключить с Васильевым В.Г. договор купли-продажи указанного земельного участка; признании за Васильевым В.Г. права собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 1996 года в счет покупки объекта недвижимости - земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... находящегося на тот момент в совместной собственности состоящих в браке Беловой Н.Н. и Белова В.А. - истец передал ответчику Белову В.А. десять миллионов неденоминированных рублей, в связи с чем истец полагает, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

В подтверждение получения денежных средств Белов В.А., а в последующем, в 1998 году, и Белова Н.Н., выдали истцу расписки; последняя 31.07.2006 выдала истцу нотариальную доверенность на право распоряжения земельным участком и согласие супруга Белова В.А. на продажу земельного участка.

С момента оформления доверенности и передачи в это же время ответчику Беловой Н.Н. еще ... руб. истец приступил к фактическому пользованию земельным участком и подготовке документов для его перерегистрации: провел за свой счет межевание земельного участка и 10 августа 2009 года получил на него кадастровый паспорт.

В течение длительного времени ответчик Белова Н.Н. уклонялась от переоформления земельного участка на истца, при этом отказа от заключения договора купли-продажи спорного имущества не заявляла.

20 мая 2015 года истцу стало известно о состоявшейся 3 сентября 2014 года сделке купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой (Хоменок) О.В., в результате которой последняя стала собственником спорного земельного участка. 13 июля 2016 года указанный земельный участок Фоминой О.В. продан Маскевич О.Н.

Истец предпринимал меры к понуждению ответчика к исполнению достигнутых договоренностей о продаже земельного участка. По его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Беловых неоднократно проводились проверки, в ходе которых ответчик Белова Н.Н. признавала наличие долга перед истцом.

О понуждении к заключению договора купли-продажи истец мог обратиться лишь после государственной регистрации ответчиком Беловой Н.Н. права собственности на земельный участок, указанные действия были совершены этим ответчиком лишь 22 июля 2013 года.

3 сентября 2014 года ответчик Белова Н.Н. не могла заключить спорный договор купли-продажи с ответчиком Фоминой О.В., поскольку не обладала правом распоряжения спорным земельным участком, предоставленным ей на праве пожизненно наследуемого владения, что влечет недействительность сделки как совершенной в нарушение требований закона и недействительность последующей сделки со спорным земельным участком между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н. от 13 июля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.Г. и его представитель Щербаков А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белов В.А. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Казанов А.П., ответчик Белова Н.Н. и её представитель Регин Ю.К. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Фомина (Хоменок) О.В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Маскевич О.Н. и ее представитель Алексеев Б.В. в судебном заседании не присутствовали, в письменном отзыве возражали в удовлетворении заявленных требований, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя, оставив удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым Васильев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Чебоксары от 6 июня 1994 года N ... Беловой Н.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... гектаров для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по ... выдан государственный акт N ... , зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N ...

Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома", поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2004 года.

Согласно расписке от 16 августа 1996 года, Белов В.А. получил от Васильева В.Г. 10 миллионов рублей в счет купли-продажи земельного участка по ... регистрационный номер государственного акта ... от 6 июня 1994 года, постановление N ... , и разрешилВасильеву В.Г. строительство жилого дома; указав, что в дальнейшем не претендует на данный земельный участок, в залог оставляет государственный акт.

Согласно расписке от 2 июля 1998 года, Беловой Н.Н. получена от Васильева В.Г. денежная сумма в размере ... рублей в счет купли-продажи земельного участка по ... ; регистрационный номер государственного акта ... от 6 июня 1994 года, постановление N ... , на основании которой разрешено Васильеву В.Г. строительство жилого дома и в дальнейшем (Белова Н.Н.) не претендует на данный земельный участок, в залог оставляет государственный акт.

При этом на момент возникновения спорных правоотношений между Васильевым В.Г. и Беловыми, Белова Н.Н. не имела права отчуждать спорный земельный участок.

Ответчик Васильев В.Г. конкретные действия для реализации ранее достигнутых с Беловой Н.Н. договоренностей начал предпринимать лишь в 2006 году.

31 июля 2006 года Белова Н.Н. выдала Васильеву В.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся в ... для чего предоставила Васильеву В.Г. право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Роснедвижимости по ЧР, БТИ, УФРС по ЧР, в случае необходимости получать необходимые дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по ЧР, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

31 июля 2006 года Беловым В.А. оформлено нотариальное согласие своей супруге Беловой Н.Н. на продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся по адресу: ...

На момент выдачи доверенности право распоряжения земельным участком у Беловой Н.Н. также отсутствовало. Лишь после регистрации права собственности Беловой Н.Н. возможно было последующее заключение каких-либо сделок.

Отказывая Васильеву В.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска им срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого просила сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее срока истечения доверенности от 31 июля 2006 года, указав при этом, что обстоятельства того, что истец Васильев В.Г. знал о передаче денежных средств супругам Беловым по незаключенной сделке, после передачи денежных средств и получения всех правоустанавливающих документов и документов, дающих ему возможность распорядиться земельным участком по своему усмотрению (оформления нотариальной доверенности от 31 июля 2006 года, получения государственного акта и согласия супруга на совершение сделки), имел возможность для реализации своего права на приобретение земельного участка, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно: решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N ... по иску ... к Васильеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Васильева В.Г. к ... о возложении обязанности выдать государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Васильева В.Г. к Беловой Н.Н., Белову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционных определений Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2009 года и от 19 сентября 2016 года, а в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С настоящим же иском Васильев В.Г. обратился 26 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истечение срока доверенности от 31 июля 2006 года со ссылкой на установление вступившими в законную силу судебными постановлениями вышеназванных обстоятельств, не может служить моментом начала течения строка исковой давности по требованиям, заявленным Васильевым В.Г. в рамках настоящего спора.

Так, в рамках настоящего спора требования Васильева В.Г. мотивированы недействительностью договора купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2014 года, расположенного по адресу: ... , заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой О.В., в связи с его заключением лицом, не обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, что в свою очередь порождает порочность последующей сделки с этим же земельным участком, а именно, договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенного уже между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 Гржданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных, но взаимосвязанных между собой требований, то по каждому из данных требований суд должен исследовать начало течения срока исковой давности, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, учитывая при этом и то, что стороной оспариваемых сделок он не является.

Однако судом не была дана оценка каждой из оспариваемых Васильевым В.Г. сделок, что является существенным обстоятельством для разрешения заявленного им спора.

Соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований сделан при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении вышеуказанных норм права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, государственная регистрации договора купли-продажи от 28 августа 2014 года, заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой О.В., произведена 3 сентября 2014 года, договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенного уже между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н. - 21 июля 2016 года. Эти сведения были внесены в соответствии с установленным порядком в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с этого момента стали доступными для всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, при том, что из объяснений истца следует что, они приступили к освоению спорного земельного участка и до лета 2015 года ежегодно собирал с него урожай, он обязан был узнать о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с момента такой регистрации.

Следовательно, при определении начала срока исковой давности исходя из заявленных требований, должен иметь значение момент регистрации права собственности каждого из ответчиков на спорный земельный участок.

Поскольку обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года, заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой О.В., последовало 26 апреля 2016 года, а требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенного между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н. - 22 августа 2016 года, то срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчиков не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе без исследования доказательств по делу отказать истцу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, исследовать основания для признания сделок недействительными, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев