Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова А.Р. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере 1 297 525 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Требование мотивировано тем, что 20 декабря 2012 года истец, будучи аттестованным сотрудником МВД, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил травму в виде "данные изъяты". Данная травма была признана как травма, полученная в период прохождения службы, что подтверждается результатами служебной проверки. В 2012 году страхование жизни работников МВД осуществлял ПАО СК "Росгосстрах". По факту травмы проведена проверка, материалы проверки, справка ФКУЗ " "данные изъяты"", а также иные требующиеся для осуществления страховой выплаты документы были направлены в адрес ответчика. Однако страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена 17 мая 2013 года не в полном объеме и составила "данные изъяты", что, по мнению истца, не соответствует требованиям ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N74-ФЗ (п.2), согласно которому при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (ст.5 ч.1 абз.3). Согласно справке, выданной МВД по Чувашской Республике, оклад истца на 17 мая 2013 года составлял "данные изъяты", из которых должностной оклад - "данные изъяты", оклад по специальному званию - "данные изъяты" Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 5), из которых ему было выплачено только "данные изъяты". Размер невыплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Истец Иванов А.Р. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 1 297 525 руб.

На судебное заседание истец Иванов А.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Филиппов Е.Ю. исковое требование поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии Алексеева Н.В. исковое требование не признала по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом было вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановым А.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. По его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежал исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Кроме того истец указал, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Иванова А.Р. Казакова Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 декабря 2012 года Иванов А.Р., будучи аттестованным сотрудником МВД, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил травму в виде "данные изъяты". Данная травма была признана как травма, полученная в период прохождения службы, что подтверждается результатами служебной проверки.

04 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

17 мая 2013 года ОАО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты", т.е. в размере пяти окладов на день страхового случая.

Истец не согласен с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Отказывая Иванову А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме 17.05.2013 г., как верно установлено судом.

Вместе с тем в суд Иванова А.Р. обратился только 25 октября 2016 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ивановым А.Р. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

С доводами истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Истцом заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком, а не причинителем вреда. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Законом. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями страхования.

Кроме того п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, в отношении заявленных требований применимы положения закона о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова А.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева