Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Королевой А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Королева А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г.Новочебоксарска") с учетом уточнения (л.д.92) о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 152829 руб. 81 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 21.10.2016 по 20.12.2016 в размере 6215 руб. 08 коп. и далее по день фактической выплаты выходного пособия в порядке, установленном ст.236 ТК РФ из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец /.././../.2015 была принята на работу в МУП "КС г. Новочебоксарска" на должность " ... " в "отдел" аппарата управления МУП "КС г. Новочебоксарска". 15.10.2015 она переведена на должность начальника "отдела". В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.10.2016 N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Однако в день увольнения ответчиком не было выплачено выходное пособие при увольнении, предусмотренное п.10.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N от 25.01.2016.

В суде первой инстанции истец Королева А.Ю. исковые требования поддержала, представитель ответчика Федорова Н.Г. возражала против удовлетворения требований.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.12.2016 в удовлетворении иска Королевой А.Ю. к МУП "КС г. Новочебоксарска" о взыскании выходного пособия в размере 152 829,81 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, за период с 21 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 3 260,37 рублей и далее в соответствии с ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, что составляет 101,89 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказано.

На указанное решение Королевой А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что выводы суда повторяют ошибочную позицию ответчика.

Ссылаясь на ст.57, ч.4 ст.178 ТК РФ указывает, что кодексом допускается установление условий, предусматривающих гарантии и компенсации работников, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в том числе при увольнении. Данные гарантии могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в локальном акте предприятия. Соглашение, достигнутое между сторонами трудового договора, о выплате выходного пособия при увольнении, не противоречит положению ст.57 ТК РФ. Форма дополнительного соглашения от 25.01.2016 N к трудовому договору полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Указывая на многочисленные увольнения на предприятии за короткий промежуток времени, чинение работодателем препятствий для нормальной трудовой деятельности, полагает, что написать заявление об уходе по собственному желанию ее вынудили. После ее увольнения в штатное расписание были внесены изменения, и ее должность была сокращена. По мнению Королевой А.Ю., законодатель выделил в ТК РФ ст.178 как специальную статью, определяющую гарантированный минимальный размер пособия в зависимости от причины увольнения работника, а суд в решении не обосновал на каком основании содержащаяся в ч. 4 ст. 178 ТК РФ диспозитивная норма, не является правилом прямого действия, предоставляющим сторонам трудового договора право самостоятельно регулировать их взаимные права и обязанности. В силу указанной нормы стороны договора (коллективного и индивидуального) могут по своей воле и инициативе, достигнув соглашения, изменить правила, определенные в ч.ч. 1-3 ст. 178 ТК РФ, повысив установленный в них размер выходных пособий, и в данном случае, дополнительное соглашение о выплате не полагающегося по закону выходного пособия направлено на минимизацию конфликтных ситуаций, а также трудовых споров. Кроме того, истица не согласна с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Новочебоксарска, поскольку правоотношения затрагивают лишь ее как работника и ответчика, как работодателя.

В судебном заседании истец Королева А.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика МУП "КС г.Новочебоксарска" Федорова Н.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г.Новочебоксарска, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Королева А.Ю. на основании приказа N от /.././../.2015 и трудового договора была принята на работу в МУП "КС г.Новочебоксарска" на должность " ... " "отдела" аппарата управления. 15.10.2015 переведена на должность начальника "отдела", 20.10.2016 была уволена из организации по собственному желанию на основании заявления и в соответствии с приказом N от 19.10.2016.

В материалы дела Королевой А.Ю. представлено дополнительное соглашение N от 25.01.2016, которое согласно акту о комплектности трудовых договоров от 20.06.2016 у работодателя отсутствует. Данным соглашением пункт 10.4 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 77, статьей 81 (за исключением виновных действий Работника, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст.81) Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 3 средних месячных заработных плат (среднего заработка) работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Королевой А.Ю. о взыскании компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в случае прекращения работником трудовых отношений по собственному желанию, не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

На основании п.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.2 ст.164 ТК РФ под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Основания увольнения истца под указанные обстоятельства не попадают.

Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП "КС г.Новочебоксарска" и действующим на момент увольнения истца, данная компенсация также не предусмотрена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика, и свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты в индивидуальном трудовом договоре.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на целевой характер выплаты выходного пособия в качестве материальной поддержки работника во время поиска нового места работы, недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения условий трудового договора, противоречащих требованиям трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 5-КГ14-43.

Не опровергает выводов суда и ссылка истца на то обстоятельство, что компенсация при увольнении ранее выплачивалась всем работникам ответчика, уволенным по соглашению сторон, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. В данном случае законных оснований для получения спорной суммы у истца не имелось, выплата компенсаций иным работникам таким основанием не является.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерных действий со стороны работодателя, и как следствие нарушений трудовых прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Что касается дополнительных доказательств, сводящихся к утверждению о вынужденности увольнения по собственному желанию, то они не могут быть приняты судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы истцом суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых Королева А.Ю. не могла представить указанные документы суду первой инстанции, истица не ссылалась. Кроме того, обоснованность увольнения истца по собственному желанию предметом судебной проверки не является. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Королевой А.Ю.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Новочебоксарска осуществлено судом определением от 24.11.2016 в соответствии со ст.43 ГПК РФ по собственной инициативе. Обязательного направления копии данного определения лицам, участвующим в деле процессуальным законодательством не предусмотрено. Королева А.Ю., имела возможность ознакомиться с материалами дела самостоятельно. Привлечение судом к участию в деле учредителя и собственника имущества ответчика, не может быть признано основанием, влекущим нарушение прав истца и признания решения суда незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в ходе рассмотрения дела, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Королевой А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.