Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Илларионова А.С. - Монахова А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Илларионова А.С. к Баландину М.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.123-125) к ПАО СК "Росгосстрах", Баландину М.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 160000 руб., с Баландина М.Н. возмещение вреда 5438 руб., на покупку лекарств 2445,80 руб., взыскании с ответчиков денежной компенсации за причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2011 возле дома N по "адрес" Баландин М.Н., управляя автомобилем " ... ", принадлежавшим на праве собственности Шартдинову Р.С, совершил наезд на пешехода Илларионова А.С., переходившего проезжую часть, чем причинил истцу тяжкий вред здоровью. Приговором "районного суда" от /../.09.2011 Баландин М.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Баландина М.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО, в связи с чем на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение, а разница подлежит возмещению Баландиным М.Н. В результате причиненного вреда здоровью истцу была установлена инвалидность " ... " группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, без посторонней помощи не мог одеваться, готовить себе пищу, ухаживать за собой. В настоящее время он вследствие потери профессиональной трудоспособности не имеет возможности осуществлять эту деятельность, найти иную, удовлетворяющую его профессиональные потребности и уровень дохода. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков.

В суде первой инстанции прокурор Николаева Э.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований к Баландину М.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016 с Баландина М.Н. в пользу Илларионова А.С. в счет возмещения утраченного заработка взысканы 5438 руб., возмещение расходов на покупку лекарств - 2445,8 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, требований к Баландину М.Н. о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказано. С Баландина М.Н. в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., в пользу КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы 28754 руб.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах"не согласился представитель истца Монахов А.Ю. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на абз.8 ст.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О, указывает, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая. На основании статей 7,8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 44 и 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после получения в ходе судебного заседания заключения судебного эксперта о степени утраты трудоспособности, он сразу обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. жалобу поддержал.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Илларионов А.С., ответчик Баландин М.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Шартдинов Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /.././../.2011 около "." часов "." минут Баландин М.Н., управляя автомобилем " ... ", с г.р.з. N, принадлежавшим на праве собственности Шартдинову Р.С., проезжая мимо дома "." по "адрес", нарушив требования п. 1.5, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Илларионова А.С., переходившего проезжую часть, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Приговором "районного суда" от /../.09.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от /../.11.2011) Баландин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 24.11.2011.

Заключением экспертизы КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития Чувашской Республики, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Илларионова А.С. на период установления ему инвалидности "." группы с 29.08.2011 по 27.11.2014 в связи с последствиями "травмы", полученной при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /.././../.2011, составляет 30 (тридцать) %. Стойкая утрата общей трудоспособности Илларионова А.С. в связи с посттравматическими последствиями черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП /.././../.2011, составляет 10 %.

Гражданская ответственность Баландина М.Н. по полису ОСАГО N была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что размер возмещения утраченного потерпевшим заработка за предъявленный период, составляет 165438 руб., из которых 160000 руб. истец просил взыскать со страховщика в качестве страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считая решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с 24.11.2011, со дня вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от /../.09.2011.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен срок для выплаты, который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником аварии с ОАО "Росгосстрах", составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (п.2 ст.13 указанного Закона).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Положения статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в ред. 07.02.2011 обязательного досудебного порядка обращения за страховой выплатой не содержала, подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью.

До обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" 02.10.2016, истец к ответчику с заявлением о возмещении не обращался, соответственно, срок исковой данности им не пропущен, поскольку отказ ответчика по мотивам пропуска срока исковой данности заявлен лишь 28.10.2016.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и при этом не зависит от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 28.12.2010) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела, до ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем (в период с 19.04.2004 по 20.03.2013), занимался автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками. Поскольку в соответствии с представленной копией налоговой декларацией, доход истец имел лишь во 2 квартале 2011 года, в иные периоды он сдавал нулевые декларации, судебная коллегия соглашается с расчетами истца и суда первой инстанции о размере утраченного заработка, исчисленного на основании справки Чувашстата о средней месячной заработной плате водителя автомобиля, составляющей в октябре 2011 года 14140 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой организации определен в 160000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу Илларионова А.С. за период с 29.08.2011 до 27.11.2014 исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 30%.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по делу усматривается отсутствие виновных действий ответчика по невыплате страхового возмещения ввиду необращения к нему истца в установленном законом порядке с представлением всех требуемых для назначения страховой выплаты документов, истцом сразу же исковые требования были заявлены в судебном порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за несоблюдение требований потребителя не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Илларионовым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по иску, предъявленному к Баландину М.Н., что подтверждается договором от 10.11.2014 (л.д. 127,128). Указанные расходы в пользу истца взысканы в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной же суммы с ПАО СК "Россгострах" не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Илларионова А.С. страховое возмещение в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Апелляционную жалобу представителя Илларионова А.С. Монахова А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.