Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Жилремстрой" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Константинов Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее ООО "Жилремстрой", общество) о восстановлении на работе в должности должность с 13 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года в размере руб. и далее по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., указывая, что 02 марта 2015 года был принят на работу в ООО "Жилремстрой" на должность должность на неопределенный срок по совместительству на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор N, которым ему установлена 20-часовая трудовая неделя при 4-часовом рабочем дне. Также должностные обязанности он исполнял непосредственно в г. Чебоксары. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканиям за нарушение трудовой дисциплины не подвергался. 12 сентября 2016 года истец уволен приказом N по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом об увольнении истец ознакомлен только 19 сентября 2016 года, расчет с ним по 12 сентября 2016 года полностью произведен в тот же день 19 сентября 2016 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовал его письменное объяснение, не составил акт об отказе от дачи объяснений, не ознакомил под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания. Основанием для увольнения послужили докладная директора ФИО1 от 08 сентября 2016 года, акт об отказе в даче объяснительной от 08 сентября 2016 года, которые составлены без соблюдения требований действующего законодательства. Акты подписаны только одним лицом - ФИО1, с ними истец не был ознакомлен, в актах указано об отсутствии на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час., тогда как продолжительность его рабочего дня составляет 4 часа. В дни составления актов он исполнял свои трудовые обязанности. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, получить заработок с 13 сентября 2016 года, испытывал моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Константинов Ю.Г., его представитель Проказова Т.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "Жилремстрой" ФИО1., Григорьев П.А., Тимофеев А.Н. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, полагали увольнение истца соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Платонов Д.Х. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью прогула истца и нарушением ответчиком процедуры увольнения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года постановлено:

"Исковые требования Константинова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" удовлетворить частично.

Восстановить на работе Константинова Ю.Г. в должности должность с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" с 13 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу Константинова Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2016 по 10.11.2016 в размере руб., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу Константинова Ю.Г. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда руб., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу Константинова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики в размере руб.

Решение суда в части восстановления Константинова Ю.Г. на работе подлежит немедленному исполнению".

Указанное решение обжаловано директором ООО "Жилремстрой" ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд дал неправильную оценку пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3 о присутствии истца на рабочем месте и пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта прогула, без указания на норму права пришел к необоснованным выводам о том, что акт, подписанный только одним лицом, не имеет юридической силы, поскольку нигде не установлено необходимое количество лиц для подписания акта. Несостоятельным является вывод суда о несвоевременности ознакомления истца с приказом об увольнении, поскольку сделан без учета выходных дней. Суд неправильно истолковывает ст. 193 ТК РФ как обязывающую работодателя представить письменные доказательства предъявления требований к работнику о написании объяснительной, поскольку данная норма указывает на то, что непредставление объяснительной не является препятствием для применения мер дисциплинарного взыскания. Акт, подписанный руководителем, является таким же доказательством, как и подписанный несколькими лицами. Суд необоснованно сослался на письмо Федеральной службы по труду и занятости N 1493-6-1 в обоснование необходимости представления объяснительной к приказу об увольнении, поскольку стороны не ссылались на данные обстоятельства, обязанность представления объяснения и последствия его непредставления предусмотрены п. 2 ст. 193 ТК РФ. Суд неправильно применил норму материального права абз. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку при увольнении за прогул не учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о месте работы истца, поскольку основными должностными обязанностями истца являются экономическое руководство, режим его рабочего времени не определен временными рамками, в связи с чем он обязан уведомлять работодателя о времени своего присутствия на рабочем месте в офисе общества. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств вручения истцу актов об отсутствии на работе, поскольку акты от 08, 09, 12 октября 2016 года, подписанные тремя лицами, истец сам представил в суд и не отрицал, что получил их от работника кадровой службы, что является доказательством своевременного вручения акта об отсутствии на рабочем месте, законности акта от 08 сентября 2016 года об отказе от дачи объяснений и законности увольнения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Проказова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время истец исполняет обязанности директора общества в связи со смертью директора ФИО1

Прокурор Иванова И.Г. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

ООО "Жилремстрой", надлежаще извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для увольнения Константинова Ю.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не доказано, установленная законом процедура увольнения не соблюдена. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель у работника не истребовал письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в зафиксированные работодателем даты (01, 02 сентября 2016 года, с 05 по 07 сентября 2016 года, 09 и 12 сентября 2016 года).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал увольнение Константинова Ю.Г. незаконным, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении его на работе в должности должность ООО "Жилремстрой" с 13 сентября 2016 года, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконное лишение возможности трудиться способно причинить страдания и ухудшить качество жизни, и с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с увольнением, взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО "Жилремстрой" являлись Константинов Ю.Г. и ФИО1., которым принадлежит по 50 % уставного капитала каждому, директором общества являлся ФИО1

Константинов Ю.Г. со 02 марта 2015 года по 12 сентября 2016 года являлся должность ООО "Жилремстрой".

Между ООО "Жилремстрой" и Константиновым Ю.Г. 02 марта 2015 года заключен трудовой договор N, по которому последний обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию по должности должность. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором о работе по совместительству на 0,5 ставки.

Заключенный обществом с Константиновым Ю.Г. трудовой договор прекращен 12 сентября 2016 года приказом от 13 сентября 2016 года N, он уволен 12 сентября 2016 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)". В основание приказа положены: докладная записка директора ООО "Жилремстрой" ФИО1 от 08 сентября 2016 года, акт об отказе писать объяснительную от 08 сентября 2016 года.

При этом даты прогулов истца, акты о прогулах с указанием даты их составления и дат прогулов истца в приказе не указаны.

Вместе с тем в представленных ответчиком актах об отсутствии работника на рабочем месте от 01 сентября 2016 года, 02 сентября 2016 года, 05 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 07 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, составленными специалистом отдела кадров ФИО4 в присутствии директора ФИО1, юрисконсульта ФИО5., указано, что должность Константинов Ю.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 ч. до 17.00 ч. 01 и 02 сентября 2016 года, с 05 по 07 сентября 2016 года, 09 и 12 сентября 2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что увольнение истца произведено за прогулы, допущенные 01 и 02 сентября 2016 года, с 05 по 07 сентября 2016 года, 09 и 12 сентября 2016 года.

08 сентября 2016 года указанными лицами составлен акт об отказе должность Константинова Ю.Г. от подписи в актах о его отсутствии на рабочем месте. При этом названный акт не содержит указания на то, акты от каких дат об отсутствии истца (с указанием дат его отсутствия на рабочем месте) отказался подписывать истец.

Из докладной записки директора ООО "Жилремстрой" ФИО1 от 08 сентября 2016 года, адресованной специалисту отдела кадров ФИО4, следует, что должность Константинов Ю.Г. неоднократно отсутствовал на рабочем месте, а именно 01, 02 сентября 2016 года, 05, 06, 07 сентября 2016 года, а также в августе 2016 года, в связи с чем просит принять меры о дисциплинарном наказании к Константинову Ю.Г.

13 сентября 2016 года составлен акт об отказе Константинова Ю.Г. подписать приказ о его увольнении N от 13 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Истец оспаривает, что работодатель требовал у него объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте 01, 02, 05, 06, 07, 09 и 12 сентября 2016 года, а также что отсутствовал на рабочем месте в указанные даты.

Обязанность доказывания соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя. Ответчиком надлежащие доказательства соблюдения указанной процедуры не представлены.

Из материалов дела следует, что письмом от 10 августа 2016 года, направленным Константинову Ю.Г. посредством электронной почты, ему предложено дать объяснение о причинах регулярного отсутствия на рабочем месте в ООО "Жилремстрой".

Однако это письмо не может являться доказательством требования работодателем у истца объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте в ООО "Жилремстрой" 01, 02, 05, 06, 07, 09 и 12 сентября 2016 года, поскольку направлено ранее дат прогулов, за которые истец уволен, не содержит указания на конкретные даты, в которые истец отсутствовал на рабочем месте. Представитель ответчика Григорьев П.А. в судебном заседании 09 ноября 2016 года также пояснил, что истец допустил прогулы в августе и на основании актов в августе 2016 года составлено письмо, которое направлено на электронный адрес (л.д. 143). Аналогичные пояснения даны им и в судебном заседании 07 ноября 2016 года (л.д. 105).

Иных доказательств требования у истца объяснений (ни в устной, ни в письменной форме) общество не представило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств обращения работодателя к истцу с целью получить объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте в ООО "Жилремстрой" 01, 02, 05, 06, 07, 09 и 12 сентября 2016 года работодателем не предоставлено.

Кроме того, указывая в приказе об увольнении N от 13 сентября 2016 года как на основание его издания акт об отказе писать объяснительную от 08 сентября 2016 года, ответчик представил в суд лишь один акт от 08 сентября 2016 года, согласно которому Константинов Ю.Г. отказался подписывать акты его отсутствия на рабочем месте, а не отказался от дачи объяснений причин своего отсутствия в даты, указанные в актах. Акт от 08 сентября 2016 года об отказе истца дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком представлен не был.

Необходимо также отметить, что, ссылаясь на названный акт об отказе писать объяснительную от 08 сентября 2016 года и не представляя иные доказательства истребования у истца объяснения, общество тем самым ничем не подтверждает, что объяснения по фактам прогулов истца после этой даты, в частности, 09 и 12 сентября 2016 года, у него истребовались.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюдена. В связи с этим истец не мог реализовать свое право на предоставление объяснений по факту вменяемого работодателем дисциплинарного проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции общество также не опровергло доводы иска о нарушении установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, то есть истребования у истца до момента принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности письменного объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного нарушения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, не нашел подтверждения и сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов 01, 02, 05, 06, 07, 09 и 12 сентября 2016 года, в то время как обязанность доказать совершение такого проступка также возложена на работодателя.

По основному месту работы в ООО ... на даты составления актов истец находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, приказом о предоставлении отпуска от 31 августа 2016 года N Доводы представителей ответчика о невозможности в спорный период, когда составлены акты 01, 02, 05, 06, 07, 09 и 12 сентября 2016 года, исполнения истцом должностных обязанностей в течение 8 часов по основному месту работы и 4 часов по совместительству являются несостоятельными.

Трудовым договором N от 02 марта 2015 года, заключенным обществом с истцом, конкретное место работы истца не установлено.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Жилремстрой" является ... , в адресованных суду заявлениях и апелляционной жалобе директором общества указывался иной фактический адрес: ... Из объяснений сторон следует, что очистные сооружения являются структурным подразделением общества, расположенным обособленно по иному адресу, чем юридический и фактический ( ... ).

Как пояснял истец в суде первой инстанции, в дни составления актов он находился на производственном участке общества - очистных сооружениях по адресу: ...

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 Вопреки доводам жалобы, показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Неуказание свидетелем ФИО3 точных дат и времени присутствия истца на очистных сооружениях в сентябре 2016 года о недостоверности ее показаний не свидетельствует и не опровергает доводы истца о том, что он в даты составления в сентябре 2016 года в отношении него актов находился на этом производственном участке общества.

Штатными расписаниями общества подтверждается, что очистные сооружения являются его структурным подразделением, должность должность включена в аппарат управления (л.д. 42, 118).

Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года подтверждается, что начальник КОС ФИО2 работала в период с 01 по 09 сентября 2016 года (л.д. 43). Ее нахождение в отпуске с 12 сентября 2016 года и невозможность подтверждения ею присутствия в этот день на очистных сооружениях истца не подтверждает законность его увольнения, поскольку в случае увольнения истца за прогул, совершенный именно 12 сентября 2016 года, а не в иные даты, работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений по факту прогула именно в эту дату и предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснения с последующим составлением акта об отказе от предоставления объяснения, поскольку истец уволен 12 сентября 2016 года приказом от 13 сентября 2016 года, при этом в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2016 года 13 сентября 2016 года указано как рабочий день истца.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что во исполнение приказа N от 23 июня 2015 года (которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части обеспечения бесперебойной работы канализационных очистных сооружений) в связи с производственной необходимостью Константинов Ю.Г., следуя указаниям руководителя, выполнял свои трудовые функции, в том числе вне административного помещения (офиса) предприятия, но на объекте работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о месте работы истца в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, решение суда об удовлетворении иска является правильным.

Обязанность уведомлять работодателя о времени своего присутствия на рабочем месте в офисе общества, вопреки доводам жалобы, заключенным с истцом трудовым договором и его должностной инструкцией не предусмотрена. Напротив, статьей 91 ТК РФ обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 192 ТК РФ, поскольку при увольнении за прогул не учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отмены решения также не влекут. Ни ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не содержат указания на неприменение этих правил при увольнении работника за прогул.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев