Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платонова А.А. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Платонова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ РДКБ, учреждение) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 15 февраля 2010 года Платонов А.А. работал в учреждении в должности должность, приказом N от 30 мая 2016 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием прекращения трудового договора согласно приказу являются акт проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике) N 51 от 11 апреля 2016 года, предписание того же органа N 51 от 11 апреля 2016 года, объяснительная Платонова А.А. от 30 мая 2016 года, приказ главного врача учреждения N от 11 марта 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом N от 11 марта 2016 года и последующее увольнение истец считает незаконными ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, так как он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, претензий к качеству оказания медицинских услуг не поступало. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом в отношении пациента ФИО1, дата года рождения, дважды поступавшего на стационарное лечение, объяснительная записка ФИО3., полученная путем психологического давления со стороны главного врача. Основанием издания приказа N от 30 мая 2016 года является, в частности, акт проверки территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года, однако приведенные в нем обстоятельства в отношении пациента ФИО2., дата года рождения, не свидетельствуют о допущении истцом нарушения требований законодательства в области здравоохранения. Кроме того, приказ об увольнении издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вмененные истцу нарушения выявлены 11 апреля 2016 года, поэтому дисциплинарное взыскание должно быть применено в срок до 11 мая 2016 года включительно. Ссылаясь на положения ст.ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказы N от 11 марта 2016 года, N от 30 мая 2016 года незаконными, восстановить его на работе с 30 мая 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Платонов А.А., его представитель Катанаева А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ РДКБ Маврин В.Л. исковые требования не признал, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведенными на законном основании и с соблюдением установленного порядка и срока увольнения.

Участвующая в деле прокурор Бусова Л.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Платонова А.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Указанное решение обжаловано Платоновым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. В приказе об увольнении работника должны быть приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, указано, что явилось поводом для увольнения, в имеющемся же в материалах дела приказе от 30 мая 2016 года такой информации не имеется. Судом не установлено должностное лицо, являющееся ответственным за деятельность приемного отделения ответчика, не запрошены графики дежурства врачей профильных отделений на 04, 05 и 06 февраля 2016 года. Суд первой инстанции ошибочно указал, что пациент ФИО2 поступил в учреждение как пациент хирургического профиля, тогда как его диагноз предполагает первичный осмотр и последующее лечение пациента врачом нейрохирургом, каковым истец не является. Актом и предписанием N 51 от 11 апреля 2016 года не установлено, что истцом нарушены требования законодательства в сфере здравоохранения. Судом при вынесении решения допущены нарушения требований ТК РФ и ГПК РФ.

В судебном заседании инстанции истец Платонов А.А., его представитель Конюхова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика БК РДКБ Маврин В.Л., Алексеева М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. При этом территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законном основании и с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с БУ РДКБ, между ними был заключен трудовой договор N от 15 февраля 2010 года. На момент увольнения истец замещал должность должность.

Должностной инструкцией должность, утвержденной 15 апреля 2013 года, предусмотрено, что должность осуществляет проведение внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 2.5); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п. 2.10).

Приказом N от 11 марта 2016 года в связи с выявленными 12 февраля 2016 года - 02 марта 2016 года фактами ненадлежащего выполнения должностных обязанностей должность Платоновым А.А. в отношении пациента ФИО1, дата года рождения, дважды поступавшего на стационарное лечение, а именно: п. 2.5 должностной инструкции: ненадлежащий контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, оценки состояния больного и клинической ситуации; п. 2.10 должностной инструкции: ненадлежащий контроль за качеством ведения медицинской документации истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа явились акт о проведении служебной проверки от 25 февраля 2016 года, карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 12 февраля 2016 года, объяснительная записка ФИО3. от 01 марта 2016 года, выписка из протокола собрания коллектива работников БУ РДКБ от 02 марта 2016 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 02 марта 2016 года, акт о непредоставлении письменного объяснения Платоновым А.А. от 10 марта 2016 года.

Приказом N от 11 февраля 2016 года назначено проведение служебной проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1., создана комиссия по ее проведению.

Согласно карте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности пациенту ФИО1., дата года рождения, сделан вывод о том, что медицинская помощь оказана качественно, сопровождалась единичными дефектами медицинской помощи, которые не привели и не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента или его смерти (удовлетворительно). В карте отмечены неполный объективный осмотр, длительная необоснованная подготовка к оперативному лечению; поздняя диагностика и позднее проведение лечения, пациент не должен был быть выписан; результат лечения невозможно оценить, так как нет дневниковых записей; протокол трансфузии оформлен не в соответствии с приказом, нет подписей врачей, нет дневников с 10 февраля 2016 года, нет подписей должность (л.д. 65).

Согласно акту о проведении служебной проверки от 25 февраля 2016 года комиссия проанализировала медицинские карты NN 810 и 1123 стационарного больного ФИО1, дата , лечащим врачом которого являлся детский хирург детского хирургического отделения (далее также ДХО) ФИО3 и установиласледующее.

ФИО1 поступил в отделение 29 января 2016 года с жалобами на срыгивания и рвоту "фонтаном" до 2-3 раз в день, для исключения хирургической патологии направлен в БУ РДКБ, госпитализируется с подозрением на диагноз. Пациенту с диагностической целью назначен комплекс исследований, УЗИ органов брюшной полости, почек, пилорического отдела желудка, нейросоноскопия, эзофагогастродуоденоскопия (ФГДС). В заключениях УЗИ пилорического отдела желудка от 29 января 2016 года, 30 января 2016 года, 31 января 2016 года указано на эхопризнаки диагноз, по результатам ФГДС, проведенной 01 февраля 2016 года, дано заключение: "не исключается диагноз". При осмотре врачом - неонатологом выявлена отрицательная динамика веса с 13 до 30 января 2016 года.

31 января 2016 года пациент осмотрен должность Платоновым А.А.: клинических данных за диагноз нет; у ребенка клиника диагноз.

По записям лечащего врача отмечается положительная динамика веса, но отсутствуют указания на жалобы со стороны матери в виде срыгиваний у ребенка, описывается отрицательный симптом "песочных часов", хотя в записях дежурных хирургов присутствуют жалобы на срыгивания и сомнительный симптом "песочных часов".

После проведенного обследования и лечения ребенок выписан домой с диагнозом " диагноз". 08 февраля 2016 года в 22.25 час. ФИО1 повторно поступил с аналогичными жалобами. При осмотре определяется симптом "песочных часов". 09 февраля 2016 года пациент осмотрен истцом, выставлен диагноз: " диагноз".

После предоперационной подготовки 10 февраля 2016 года выполнена экстренная операция ( диагноз).

Комиссией выявлены следующие недостатки: 1) выписка пациента из ДХО была необоснованной; 2) невозможно адекватно оценить динамику веса ребенка во время нахождения в стационаре - данные прибавки в весе, указанные в дневниковых записях лечащего врача, расходятся с данными, указанными в листе выполнения назначений; 3) проигнорированы данные неоднократных инструментальных исследований (УЗИ пилорического отдела желудка), указывающих на наличие хирургической патологии; 4) перед выпиской не выполнены контрольные инструментальные исследования; 5) не использованы методы дополнительной диагностики (пассаж контрастного вещества по ЖКТ); 6) в сложной диагностической ситуации не использована возможность коллегиального обсуждения и принятия решения.

Комиссией установлен факт некачественного оказания медицинской помощи пациенту ФИО1., для недопущения подобных ситуаций рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности врача - детского хирурга ФИО3., должность Платонова А.А.

В объяснительной от 26 февраля 2016 года Платонов А.А. указал, что больной ФИО1 в возрасте 1 месяц 20 дней госпитализирован в ДХО 29 января 2016 года с подозрением на диагноз. Через день после поступления в стационар рвота и срыгивания у ребенка прекратились, симптом "песочных часов" не прослеживался, наблюдался уверенный рост массы ребенка. Учитывая, что мать ребенка готовилась к экзаменам и с ее решения их отпустили домой. Все клинические симптомы диагноз были отрицательными, и не было показаний к коллегиальному обсуждению. Лечащий хирург ФИО3 находился в постоянной связи с матерью ребенка и знал о его состоянии, рвота и срыгивания не наблюдались. Вечером 08 февраля 2016 года ФИО4 позвонила ФИО3., сообщила, что у ребенка появилось обильное срыгивание и им рекомендовано вернуться на стационарное лечение. 09 февраля 2016 года больной прооперирован истцом и затем после выздоровления выписан домой.

Согласно объяснению ФИО3. от 01 марта 2016 года ФИО1 поступил 29 января 2016 года с клиникой, напоминающей диагноз. У ФИО3. были сомнения в диагнозе, он ежедневно показывал ребенка должность Платонову А.А. должность посчитал, что имеет место в данном случае диагноз. В динамике клиника была сомнительная, прибавка в массе тела была незначительна. ФИО3. по приказу должность Платонова А.А. выписал ребенка домой с рекомендациями в случае появления рвоты, срыгивания позвонить ему. 08 февраля 2016 года ему позвонила мать ребенка, сообщила о появлении рвоты, срыгивания. Он рекомендовал в экстренном порядке приехать с ребенком в приемный покой РДКБ. По приказу должность ФИО3. внес изменения в истории болезни ФИО1 в первичном осмотре, в дневниках хирурга, выписном эпикризе, подписи врачей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 вырвал листы и заклеил заново. Исправления показал должность Платонову А.А. 29 февраля 2016 года. Историю с исправлениями передал должность Платонову А.А.

Согласно выписке из протокола собрания коллектива работников учреждения от 02 марта 2016 года, на котором присутствовал и истец, до сведения собрания доведена информация объяснительной записки ФИО3. от 01 марта 2016 года, врачи ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8. ознакомились с объяснительной запиской ФИО3. от 01 марта 2016 года, изменениями, внесенными ФИО3 в медицинскую карту больного N 810 ФИО1, и заявили о несоответствии их подписей подписям в медицинской карте, при этом отказались свидетельствовать против своих коллег.

02 марта 2016 года истцу предложено в срок до 04 марта 2016 года предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в объяснительной записке ФИО3. от 01 марта 2016 года. Комиссионно составленным актом от 11 марта 2016 года установлено, что Платонов А.А. письменное объяснение не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей.

Из медицинских карт NN 810 и 1123 стационарного больного ФИО1, принятых судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции они не исследованы, несмотря на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано также на содержащихся в них данных, следует, что он поступал на стационарное лечение 29 января 2016 года, выписан 07 февраля 2016 года, и 08 февраля 2016 года, выписан 15 февраля 2016 года.

Согласно медицинской карте N 810 ФИО1 провел в больнице 9 койко-дней, доставлен по экстренным показаниям, диагноз при поступлении: " диагноз", основной: " диагноз"; диагноз клинический " диагноз", дата установления 31 января 2016 года; диагноз заключительный, клинический: " диагноз"; госпитализирован в этом году по поводу данного заболевания впервые; исход заболевания: выписан с выздоровлением. Имеются подписи лечащего врача ФИО3., должность Платонова А.А.

В указанной медицинской карте имеются данные УЗИ пилорического отдела желудка от 29, 30, 31 января 2016 года о наличии признаков диагноз, данные ФГДС от 01 февраля 2016 года о том, что не исключается диагноз, данные консультации неонатолога от 30 января 2016 года, установившего снижение массы тела ребенка с 13 по 30 января 2016 года, при этом не имеется сведений о назначении и проведении исследований, проведенных после 02 февраля 2016 года и непосредственно перед выпиской пациента из стационара, что подтверждает выводы комиссии, изложенные в акте о проведении служебной проверки от 25 февраля 2016 года.

Кроме того, объяснения самого истца, письменное объяснение ФИО3. от 01 марта 2016 года, показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что без документального оформления выписки из стационара, пациент ФИО1 с матерью был отпущен домой 02 февраля 2016 года с ведома и разрешения истца, при этом письменный отказ от дальнейшей госпитализации не оформлялся. Отражения в медицинской карте ФИО1 это обстоятельство не нашло, он выписан документально 07 февраля 2016 года, при этом в медицинской карте указано о последующем (после 02 февраля 2016 года) наблюдении за ребенком в условиях стационара, в том числе совместный его осмотр лечащим врачом с должность 03 и 07 февраля 2016 года (где имеются подписи истца), в период, когда ребенок в стационаре не находился, что прямо подтверждает фальсификацию данных названной медицинской карты N 810. Необоснованность выписки из стационара тем самым подтверждена как на момент фактического ухода ФИО1 с матерью из больницы 02 февраля 2016 года, так и на момент его документально оформленной выписки 07 февраля 2016 года. Об этом свидетельствует и повторное поступление в стационар ФИО1 08 февраля 2016 года. Следует учитывать и то, что свидетель ФИО4 также показала, что вновь симптомы болезни проявились 06 и 07 февраля 2016

Правильно отмечены судом и дефекты оформления медицинской документации. С точки зрения приказа Минздрава России от 09 июня 1986 года N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм", предписывающего пунктом 5.4.1 при заполнении "Медицинской карты стационарного больного" и ведении врачом дневников (данные динамического наблюдения), которое должно осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, кратко и четко, но не реже 3-х раз в неделю, за исключением находящихся в тяжелом состоянии или в состоянии средней тяжести; детям до 3-х лет дневники заполняются ежедневно, этим нарушениям порядка ведения медицинской документации дана правильная оценка как существенным, влекущим искажение данных первичной медицинской документации, которая используется для получения полной и достоверной информации о пациенте (в целях диагностики и лечения), доступности качественной медицинской помощи, а также для решения ряда других вопросов организации ее оказания.

Таким образом, имели место недостатки оказанной медицинской помощи, в том числе при выполнении должностных обязанностей истец не обеспечил контроль за качеством лечебно-диагностического процесса и постановкой работы по обследованию и лечению пациента, правильности и целесообразности применяемых методов его обследования и лечения. В связи с этим работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в том числе с учетом отсутствия неблагоприятных последствий. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

ФИО3 в представленном истцом письменном объяснении от 02 марта 2016 года указал, что ничего не имеет против должность Платонова А.А., ранее объяснения давал под давлением главного врача (л.д. 10). Однако указанное объяснение представлено в виде ксерокопии, судом первой инстанции копия не заверена, в суд апелляционной инстанции его подлинник также не представлен. Ходатайств о допросе ФИО3. в качестве свидетеля в суде первой инстанции истец не заявлял. Кроме того, указанное объяснение само по себе не опровергает установленные комиссией нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1. и оформлении его медицинской документации.

Приказом N от 03 марта 2016 года в связи с выявленными фактами ненадлежащего выполнения должностных обязанностей врачом - детским хирургом ДХО в отношении пациента ФИО1, дважды поступавшего на стационарное лечение, ФИО3 объявлен выговор. Поскольку вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не обсуждался, приказ принят судебной коллегией. Основанием его издания указана в том числе объяснительная записка ФИО3. от 01 марта 2016 года. Получение объяснений ФИО3. 01 марта 2016 года после проведения служебной проверки не свидетельствует о допущении ответчиком нарушений, поскольку к дисциплинарной ответственности привлекался и сам ФИО3

Утверждать с достоверностью, что истец мог и должен был установить ФИО1. верный диагноз, о чем указано в жалобе, действительно нельзя. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о сложности диагностики заболевания ФИО1 и неизвестности ему о действиях ФИО3. по выписке этого пациента, поскольку при наличии затруднений в диагностике и сомнений в правильности диагноза разрешение матери пациента покинуть вместе с ним отделение без надлежащего оформления выписки из стационара, не должно было даваться.

Приказом N от 30 мая 2016 года действие трудового договора N от 15 февраля 2010 года, заключенного с истцом, прекращено, он уволен 30 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа явились акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года, предписание Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года, объяснительная истца от 30 мая 2016 года, приказ главного врача БУ РДКБ от 11 марта 2016 года N "О применении дисциплинарного взыскания".

Из материалов дела следует, что в период с 28 марта 2016 года до 11 апреля 2016 года Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ РДКБ, по результатам которой составлен акт проверки N 51 от 11 апреля 2016 года и вынесено предписание N 51 от 11 апреля 2016 года.

В акте проверки территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года указаны выявленные нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": нарушено право ФИО2. на получение доступной и качественной медицинской помощи.

2. приказ Минздрава России от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

- в нарушение требований пп. "в" п. 4 не установлен предварительный диагноз врачом приемного отделения или врачом профильного отделения в течение 2-х часов с момента поступления пациента в приемное отделение медицинской организации. ФИО2, поступившему 04 февраля 2016 года в 13 час. 13 мин. в БУ РДКБ, предварительный диагноз: " диагноз?" установлен врачом - детским хирургом 04 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин.; 04 февраля 2016 года в 20 час. 00 мин. указанный диагноз врачом - детским хирургом снят, не установлено показаний для экстренного хирургического вмешательства. В последующем предварительный диагноз: " диагноз", объясняющий тяжесть состояния ФИО2. и наличие у него гипертермии до 38,6 гр. С, пареза кишечника, установлен врачом - хирургом БУ РДКБ лишь 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин., то есть через 13 часов.

- в нарушение пп. "и" п. 4 диагноз: " диагноз", выставленный ФИО2 должность 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин., не подтвержден анамнестическими и физическими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований;

- в нарушение пп. "м" п. 4 ФИО2 при установленном 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. диагнозе: " диагноз" не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнения заболевания и результатов проводимого лечения.

- в нарушение пп. "о" п. 4 решение о переводе ФИО2. с диагнозом: " диагноз" в другую медицинскую организацию, принятое 06 февраля 2016 года (суббота) 09 час. 50 мин. Врачебным Консилиумом БУ РДКБ, не согласовано с руководителем в БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии и не оформлено Протоколом.

- в нарушение пп. "у" п. 4 в Выписке из Медицинской карты N 1014, в выписном эпикризе, оформленных на ФИО2. БУ РДКБ, при переводе в БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии, не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению.

3. В нарушение статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО2., дата года рождения, лекарственные препараты анальгин, димедрол 04 февраля 2016 года назначены вопреки Инструкции производителя по применению лекарственного препарата. Так, 04 февраля 2016 года ребенку с массой тела 7,2 кг лекарственный препарат анальгин назначен по 0,1 мл при температуре выше 38,5 гр. С внутривенно струйно, тогда как согласно Инструкции детям до 1 года с массой тела более 5 кг препарат вводят только внутримышечно; лекарственный препарат димедрол, назначенный по 0,1 мл при температуре выше 38,5 гр.С. внутривенно струйно как жаропонижающее, в то время как согласно Инструкции он относится к противоаллергическим средствам.

4. В нарушение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030, при обращении ФИО2. 02 февраля 2016 года в 15 час. 00 мин. за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ РДКБ запись о его повторном обращении внесена в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации с нарушением хронологии, также в журнале не указана причина отказа в госпитализации ФИО2. и принятые при этом меры; выявлены факты некорректного внесения информации в дневниковые записи: в дневниковой записи совместного осмотра ФИО2. с должность отделением 05 февраля 2016 года анализируется УЗИ почек и ОБП, выполненные 06 февраля 2016 года.

5. По результатам проведенной проверки территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике ответчику выдано предписание N 51 от 11 апреля 2016 года со сроком исполнения до 10 июня 2016 года. С целью устранения нарушений, отмеченных в акте от 11 апреля 2016 года N 51, главному врачу предписано рассмотреть выявленные нарушения, принять комплекс мер по их устранению, а также причин и условий, способствующих их появлению; обеспечить контроль за соблюдением требований законодательства в сфере здравоохранения; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства; о принятых мерах довести до сведения территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике.

23 мая 2016 года истцу было предложено ознакомиться с актом проверки и дать письменные объяснения по фактам нарушений, указанным в предписании.

В тот же день 23 мая 2016 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с актом проверки Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике и дачи письменных объяснений по акту проверки.

В своей объяснительной от 30 мая 2016 года истец указал, что ФИО2 поступил в БУ РДКБ 04 февраля 2016 года после окончания рабочего дня истца, на консультацию он не приглашался. Фамилия истца в первичном осмотре заложена в программе электронной истории болезни, она появляется автоматически, истец ставит подпись после выписки больного, если он поступил не в его рабочее время. Истец впервые осмотрел ФИО2. совместно с лечащим врачом 05 февраля 2016 года в 9.00 час. Поставить диагноз: " диагноз" истец не рекомендовал, диагноз выходит автоматически, если он выставлен позднее. На момент осмотра 05 февраля 2016 года истцом пациента ФИО2. симптоматики за диагноз не имелось. 05 февраля 2016 года больной по дежурству был передан ответственному хирургу ФИО9., но в истории болезни нет записей ответственного хирурга, осматривал ли он больного; есть запись хирурга ФИО10 от 06 февраля 2016 года. 06 февраля 2016 года у истца был выходной, он не был приглашен на консультацию. Подпись в истории болезни о "совместном осмотре с должность" от 06 февраля 2016 года истец поставил 08 февраля 2016 года, когда больной был переведен 06 февраля 2016 года в другую больницу после консилиума, в котором истец не участвовал.

14 апреля 2016 года проведено расширенное заседание врачебной комиссии БУ РДКБ, о чем составлен протокол. В указанном заседании изучен акт проверки учреждения Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года, заслушан доклад заместителя главного врача ФИО11., проанализированы данные медицинской карты стационарного больного ФИО2. N 1014.

Согласно заключению комиссии сделаны выводы:

1. Было нарушено право ФИО2. на получение доступной и качественной медицинской помощи.

2. Допущено нарушение приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" качества медицинской помощи":

- в нарушение требований пп. "в" п. 4 врачом детским хирургом ФИО5 не установлен предварительный диагноз в течение 2-х часов с момента поступления пациента в приемное отделение БУ РДКБ. В последующем предварительный диагноз: " диагноз", объясняющий тяжесть состояния ФИО2. и наличие у него гипертермии до 38,6 гр. С, пареза кишечника, установлен лишь 05 февраля 2016 в 09 час. 00 мин., то есть через 13 часов;

- в нарушение пп. "и" п. 4 диагноз: " диагноз", выставленный Гурьянову Т.А. врачом - детским хирургом ФИО3 и должность Платоновым А.А. 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин., не подтвержден анамнестическими и физическими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований;

- в нарушение пп. "м" п. 4 ФИО2 при установленном 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. диагнозе: " диагноз" врачом детским хирургом ФИО3 и должность Платоновым А.А. не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнения заболевания и результатов проводимого лечения.

- в нарушение пп. "о" п. 4 решение о переводе ФИО2. с диагнозом: " диагноз" в другую медицинскую организацию, принятое 06 февраля 2016 года (суббота) 09 час. 50 мин. Врачебным Консилиумом БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии, не согласовано с руководителем в БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии и не оформлено Протоколом.

- в нарушение пп. "у" п. 4 в Выписке из Медицинской карты N1014, врачом детским хирургом ФИО3 и должность Платоновым А.А. в Выписном эпикризе, оформленном на ФИО2. БУ РДКБ при переводе в БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии, не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению.

3. В нарушение статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО2, дата года рождения, лекарственные препараты анальгин, димедрол 04 февраля 2016 года врачом -детским хирургом ФИО8 назначены вопреки Инструкции производителя по применению лекарственного препарата. Так, 04 февраля 2016 года ребенку с массой тела 7,2 кг лекарственный препарат анальгин назначен по 0,1 мл. при температуре выше 38,5 гр. С в/в струйно, тогда как согласно Инструкции детям до 1 года с массой тела более 5 кг препарат вводят только внутримышечно; лекарственный препарат димедрол, назначенный по 0,1 мл при температуре выше 38,5 гр. С в/в струйно как жаропонижающее, в то время как, согласно Инструкции он относится к противоаллергическим средствам.

4. В нарушение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030, при обращении ФИО2. 02 февраля 2016 года в 15 час. за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ РДКБ врачом-детским хирургом ФИО5 запись о его повторном обращении внесена в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации с нарушением хронологии, также в журнале не указана причина отказа в госпитализации ФИО2. и принятые при этом меры, выявлены факты некорректного внесения информации в дневниковые записи: в дневниковой записи совместного осмотра ФИО2. врачом -детским хирургом ФИО3 с должность Платоновым А.А. 05 февраля 2016 года анализируется УЗИ почек и ОБП, выполненные 06 февраля 2016 года.

Комиссией предложено в том числе привлечь к дисциплинарной ответственности должность Платонова А.А., врачей детских хирургов ФИО5., ФИО3., ФИО8 в рамках действующего законодательства.

Перечисленные хирурги в последующем приказом N 108 от 19 мая 2016 года лишены стимулирующих выплат за апрель 2016 года на основании в том числе акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 11 апреля 2016 года N 51. Поскольку вопрос о привлечении иных врачей к какой-либо ответственности суд первой инстанции не обсуждал, названный приказ принят судебной коллегией.

Истец полагал, что требования ведомственных приказов Минздрава России им не нарушены.

Однако из акта проверки прямо следует, что непосредственно истец, наряду с другими врачами, принимал участие в обследовании и лечении ФИО2., направленного и поступившего в учреждение в качестве пациента именно хирургического профиля, он госпитализирован именно в хирургическое отделение, его лечащим врачом являлся врач детский хирург. Следовательно, правильными являются выводы суда о том, что именно на истце, являющемся должность, лежала обязанность контролировать качество оказания медицинской помощи, работу персонала возглавляемого им структурного подразделения, в том числе качество проводимого обследования и лечения ФИО2., оформления медицинской документации.

При таких обстоятельствах сделанные работодателем выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.10 должностной инструкции, являются обоснованными, однако с учетом следующего.

Исходя из установленных врачебной комиссией обстоятельств, ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок непосредственно истца при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 выразился в отсутствии контроля за назначением 04 февраля 2016 года подчиненным врачом лекарственных препаратов вопреки инструкции производителя, что могло быть выявлено в течение следующего рабочего дня, когда истец 05 февраля 2016 года осматривал ребенка и имел реальную возможность ознакомиться с данными его обследований и назначенным лечением, поскольку в совместном осмотре данные обследований приведены; в нарушении порядка ведения медицинской документации, поскольку в дневниковой записи совместного осмотра ФИО2. врачом совместно с должность Платоновым А.А. 05 февраля 2016 года приведен анализ УЗИ почек и ОБП, выполненных 06 февраля 2016 года.

Названные нарушения не могут быть признаны несущественными.

Ответственность за иные приведенные нарушения не могут быть признаны допущенными непосредственно истцом. В частности, не опровергнуты его (истца) доводы о том, что отсутствует его вина в несвоевременной постановке диагноза, о том, что 05 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. диагноз: " диагноз" им не выставлялся, а назначена консультация педиатра, который указал, что костно-суставная система не деформирована, неучастии истца во врачебном консилиуме 06 февраля 2016 года и принятии решения о переводе ребенка в иное лечебное учреждение, в оформлении в связи с этим переводом необходимых документов,

Вместе с тем необходимо отметить, что подписание истцом записей, датированных конкретным днем, в медицинской карте пациента (где, по его утверждению, его фамилия проставляется при распечатывании карты автоматически) задним числом без указания фактической даты проставления подписи, отсутствие контроля за проведением врачами хирургического отделения обследования и лечения пациента, при необходимости корректировки лечения уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем оформлении медицинской документации, отсутствии надлежащего контроля, возложенного на истца его должностной инструкцией.

Поскольку истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, то у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и надлежащем выполнении им должностных обязанностей несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем составлении приказа об увольнении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Специальных требований к составлению приказов об увольнении, в том числе обязательности указания непосредственно в приказе конкретных обстоятельств и поводов для увольнения, ТК РФ не предъявляет. Не следует такие специальные требования и из унифицированных форм приказов о прекращении трудового договора и увольнении работника (работников) NN Т-8, Т-8а, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1.

В оспариваемом приказе об увольнении истца указаны правовое основание увольнения со ссылкой на конкретные пункт, часть, статью ТК РФ, документы - основания.

Как из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года, так и из протокола расширенного заседания врачебной комиссии БУ РДКБ от 14 апреля 2016 года следует, что 02 февраля 2016 года пациент ФИО2 поступил с диагнозом " диагноз?" по линии "03" для исключения острой хирургической патологии, с той же целью доставлен и 04 февраля 2016 года (13.13 час. диагноз: " диагноз", 15.50 час. - " диагноз" госпитализирован в бокс хирургического отделения, расположенного в приемно-диагностическом отделении учреждения, 16.30 час. осмотрен врачом - детским хирургом, 20.00 осмотрен дежурным врачом - детским хирургом), что свидетельствует о том, что указанный пациент поступал в БУ РДКБ как пациент именно хирургического профиля, и лишь позднее выставленный ему диагноз требовал осмотра и лечения врачом нейрохирургом (по утверждению истца, диагноз: " диагноз" выставлен 06 февраля 2016 года, а согласно сведениям акта проверки ФИО2 вновь поступил в БУ РДКБ 24 февраля 2016 года и получены данные МРТ).

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции на то, что пациент ФИО2 поступил в медицинское учреждение как пациент хирургического профиля отмены решения не влечет.

Актом и предписанием территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике N 51 от 11 апреля 2016 года не установлено, что именно истцом нарушены требования законодательства в сфере здравоохранения, в них приведены лишь выявленные при проведении экспертизы первичной медицинской документации нарушения. Однако на основании приведенных в названных акте и предписании сведений и выводов учреждением проведена проверка для установления виновных лиц, истребованы объяснения истца, по результатам проверки сделаны выводы о наличии вины в том числе и истца за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соразмерны тяжести свершенных им дисциплинарных проступков, учитывают обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее его поведение и отношение к труду, поскольку, помимо поощрений, на момент увольнения истец имел также и неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 11 марта 2016 года, в связи с чем нарушения требований ТК РФ и ГПК РФ в этой части судом не допущено.

Доводы истца о том, что после 04 марта 2016 года работодатель отказывался принимать объяснения Платонова А.А. ничем не подтверждены, на эти обстоятельства истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В случае непринятия у него объяснений истец мог направить их почтовым отправлением, в том числе и после окончания периода временной нетрудоспособности до издания приказа. Таким же образом истец мог поступить и при получении уведомления от 23 мая 2016 года о даче объяснений в срок до 17.00 час. 25 мая 2016 года. При этом работодатель принял объяснительную истца от 30 мая 2016 года, она положена в том числе в основание оспариваемого истцом приказа, следовательно, что свидетельствует о ее учете при издании приказа.

Каким образом еще 01 февраля 2016 года с момента фактической выписки ФИО1 работодатель мог и должен был узнать о выявленных комиссией в ходе проведения служебной проверки нарушениях (акт от 25 февраля 2016 года), истец не обосновал. В то же время из материалов дела не следует, что на момент проведения проверки работодателю было известно о том, что фактически мать ФИО1 покинула вместе с ним больницу еще 02 февраля 2016 года, поскольку проверяемая медицинская документация содержит только сведения о документально оформленной выписке 07 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Платонова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова