Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева С.В. к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева С.В. к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района удовлетворить частично;

взыскать с администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу Григорьева С.В. в счет возмещения материального ущерба 70633 рубля 83 копейки;

взыскать с администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу Григорьева С.В. 5191 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2139 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части иска о взыскании материального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, Григорьеву С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81639 руб. 49 коп., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование требований, что 03 апреля 2016 года упавшим деревом был поврежден его автомобиль " марка", припаркованный возле дома "адрес"; согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 81639 руб. 49 коп. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории, своевременному спиливанию аварийных веток и стволов дерева.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.В. Чуркин Р.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Баранов Ю.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил сумму ущерба определить в минимальном размере, в возмещении морального вреда отказать, полагая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушений, допущенных самим истцом, оставившим автомобиль на небезопасном расстоянии от дерева, или, возможно, совершившим наезд на дерево. Само дерево (американский клен) повреждений не имело, не было сухим, доказательств его аварийного состояния нет. Кроме того, автомобиль истцом отремонтирован и используется для извлечения прибыли лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля.

Представители третьих лиц по делу - ООО "Управляющая компания", администрации Вурнарского района Чувашской Республики, Калининского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители ООО "Управляющая компания" и Калининского районного потребительского общества просили рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики выражает несогласие с указанным выше решением суда со ссылкой на отсутствие данных о таком состоянии дерева, из-за которого оно могло бы повредить автомобиль истца. Дерево не было дикорастущим, а являлось американским кленом, который известен своими свойствами прочности древесины; судом допрашивалась свидетель, подтвердившая, что дерево было свежим, самим судом проводился осмотр доказательств на месте, в ходе которого суд мог убедиться в этом. Полагает также, что истец оставил свой автомобиль непосредственно поблизости от дерева возле многоквартирного дома, где нет оборудованной автостоянки, и обстоятельств, отрицающих злую волю истца по причинению умышленного вреда своему имуществу в целях навредить ответчику, решением суда не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Баранова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чуркина Р.А., просившего решение суда оставить без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного изучения обстоятельств дела и представленных доказательств установил, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором произошло падение дерева, повредившего автомобиль истца, находится в распоряжении Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики; согласно положениям Правил по благоустройству территории Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и приложения к названным Правилам содержание территории общего пользования городского поселения включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений, ответственными за которое являются уполномоченные структурные подразделения администрации поселения; при этом к их обязанностям относится и удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством, проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений, проведение обрезки кроны деревьев и кустарников; администрация Вурнарского городского поселения вправе заключать с хозяйствующими субъектами и физическими лицами соглашения об уборке и содержанию территории общего пользования. Доказательств того, что указанная территория обслуживалась специализированной организацией, не относящейся к ответчику, суду не представлено. Земельный участок не относится и к территории, обслуживаемой ООО "Управляющая компания", осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес".

Суд, кроме названных правил благоустройства территории Вурнарского городского поселения, руководствовался нормами законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, о правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, о правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, и пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания элементов озеленения территории, не относящейся в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома, придомовой территории и не принадлежащей каким-либо иным лицам, на администрацию Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики.

Приняв за основу экспертное заключение ООО "Эксперт плюс" от 04 апреля 2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляющей 70633 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на свойства дерева и действия самого истца способствовавшие падению дерева, являются недоказанными и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства в части контроля за состоянием данного зеленого насаждения и отсутствие опасности его падения, суду не представлено.

Оснований считать, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины падения дерева ответчиком заявлено не было.

Показания свидетеля Черновой Г.В., проживающей в доме, недалеко от которого был поврежден автомобиль истца, о том, что упавшее дерево было "свежим", не могут расцениваться как достоверное подтверждение доводам ответчика, в отсутствие данных о состоянии дерева в месте слома. В частности, из занесенных в протоколы судебного заседания от 10 октября и 07 ноября 2016 года результатов осмотра судом доказательств на месте, следует, что дерево состояло из двух больших стволов, часть дерева отломилась от корня (основания). В материалах проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Вурнарский", имеются сведения, что автомобиль был припаркован недалеко от гнилого дерева.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало не на истце, а на ответчике.

Сумма подлежащих возмещению стороной ответчика не опровергнута, подтверждена экспертным заключением. Ссылка в апелляционной жалобе на неподтверждение затрат на ремонт автомобиля является несостоятельной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев