Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-1059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Н.С. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительства, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Мамедова Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мамедова Н.С. к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 27.11.2015 об аннулировании ему вида на жительства в Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Н.С. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указав в обоснование, что является гражданином Азербайджанской Республики, 05 мая 2012 года получил вид на жительство в Российской Федерации, проживает по адресу: "адрес", заключил 25 января 2016 года брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, до этого у них родилась дочь, она находится на его иждивении. С января 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, доход его семьи складывается из заработка от его предпринимательской деятельности. Решением УФМС России по Чувашской Республике от 27 ноября 2015 года, которое он получил 19 апреля 2016 года, ему аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду того, что он дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности. Считает, что в течение одного года он привлекался лишь один раз; принятие решения об аннулировании ему вида на жительство является недопустимым вмешательством в личную и семейную жизнь, создает ему препятствия в проживании с семьей, нуждающейся в его постоянной заботе.

В судебное заседание административный истец Мамедов В.Н. и его представитель Романов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика - МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. административный иск не признала за необоснованностью, указав, что Мамедов Н.С. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а оспариваемое решение не создает непреодолимых препятствий для совместного проживания Мамедова Н.С. и названных им лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Мамедовым Н.С. по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Дополнительно указывает, что при его обращении в УФМС России по Чувашской Республики ему была предоставлена информация, которая не соответствовала информации, представленной административным ответчиком в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по Чувашской Республике (правопреемника упраздненной Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N156 Федеральной миграционной службы) Руссановой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Мамедову Н.С. 05 мая 2012 года выдавался вид на жительство, заключением УФМС России по Чувашской Республике от 27 ноября 2015 года вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с тем указанием, что в течение одного года Мамедов Н.С. был дважды привлечен к административной ответственности: 06 января 2015 года - отделом МВД по "адрес" по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 августа 2015 года - межрайонным отделом УФМС по Чувашской Республики по "адрес" по части 1 ст.18.8 указанного Кодекса.

Из представленных административным истцом документов видно, что 23 декабря 2015 года установлено его отцовство в отношении Мамедовой В.Н., 11 марта 2014 года рождения, 25 января 2016 года им заключен брак с матерью ребенка ФИО1, гражданкой России.

Подпись Мамедова Н.С. в получении уведомления УФМС об аннулировании вида на жительство датирована 19 апреля 2016 года.

Ранее Мамедов Н.С. проживал по "адрес", затем по "адрес" - без постановки на миграционный учет, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.18.8 КоАП РФ.

По имеющимся в деле сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России 30 апреля 2016 года он поставлен на учет по месту пребывания в "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из сведений о привлечении Мамедова Н.С. дважды к административной ответственности в течение одного года, указав при этом, что установление отцовства и заключение брака состоялись после аннулирования вида на жительство, непреодолимые препятствия для совместного проживания Мамедова Н.С. с супругой и дочерью не создаются, так как они могут проживать и на родине административного истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения прямо установлены Федеральным законом, в связи с чем решение административным ответчиком было принято в рамках требований действующего закона. Административный истец ссылается на отсутствие такого условия для принятия решения как повторное привлечение к административной ответственности, однако наличие данного условия подтверждается материалами дела. Жалоба Мамедова Н.С. на постановление от 06 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, решением Канашского районного суда г.Чебоксары и решением Верховного Суда Чувашской Республики оставлена без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2016 года N55-О указал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Административный истец ссылается также на семейное положение, между тем, и установление отцовства, и заключение брака состоялись позднее аннулирования вида на жительство, следовательно, решение об аннулировании вида на жительства от 27 ноября 2015 года нельзя расценивать как противоправное вмешательство в личную или семейную жизнь Мамедова Н.С. в Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие со стороны административного истца доказательств действительного совместного проживания с супругой и ребенком, ведения общего хозяйства или нахождения супруги и ребенка на его иждивении. Судебной коллегией принято во внимание и время постановки Мамедова Н.С. на миграционный учет в "адрес", то есть, как им указывается, по адресу регистрации супруги. Он зарегистрирован по данному адресу лишь 30 апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца не может быть разрешено положительно.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Указывая, наряду с прочим в обоснование апелляционной жалобы, что при обращении в УФМС России по Чувашской Республике ему была предоставлена информация, которая не соответствовала информации, представленной административным ответчиком в суд, административный истец не пояснил, в чем заключается несоответствие и каким образом это может повлиять на обоснованность решения суда. Судебная коллегия, проверяя данный довод, не установилакаких-либо противоречий в материалах дела, которые явились бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Мамедова Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е. Спиридонов