Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-1142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Садырги В.М. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным отказа в продлении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности продлить договор аренды нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Садырга В.М. обратился в суд с административным иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация г.Шумерля) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , и возложении обязанности продлить договор аренды данного нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора аренды Садырга В.М. является арендатором нежилого помещения площадью 204,89 кв.м., расположенного по адресу: ... Срок действия договора аренды нежилого помещения определен до 31 марта 2014 года. Письмом от 3 февраля 2016 года администрация г.Шумерля предложила Садырге В.М. освободить арендованное помещение в срок до 1 марта 2016 года, на что административным истцом было направлено предложение о заключении с ним договора аренды нежилого помещения. Однако письмом от 25 марта 2016 года администрация г.Шумерля сообщила, что договор аренды нежилого помещения был заключен на основании итогов аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), который не предусматривает продление договора аренды без проведения торгов. 29 апреля 2016 года административный истец повторно обратился в администрацию г.Шумерля с просьбой продлить договор аренды нежилого помещения, на что администрация г.Шумерля в своем письме от 12 июля 2016 года сообщила, что договор аренды не будет заключаться без проведения аукциона, в связи с чем Садырге В.М. предложено освободить арендуемое нежилое помещение в срок до 1 августа 2016 года. Административный истец полагает, что отказ администрации г.Шумерля в продлении договора аренды нежилого помещения является незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании административный истец Садырга В.М. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Шумерля Силаева Н.И. административный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд с данным административным иском.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года административный иск Садырги В.М. удовлетворен.

На данное решение административным ответчиком администрацией г.Шумерля подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду нежилого помещения без проведения торгов нарушают требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в таком случае Садырге В.М. предоставлены преимущества при получении имущества в аренду, и исключена возможность участия других заинтересованных лиц в приобретении прав на данное имущество, следовательно, ограничена конкуренция. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года между администрацией г.Шумерля (арендодатель) и Садыргой В.М. (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Шумерля, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 30 марта 2009 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание гаража общей площадью 204,89 кв.м., расположенное по адресу: ... Срок действия договора устанавливается с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года.

Из акта передачи помещения арендатору от 1 апреля 2009 года усматривается, что указанное в договоре аренды нежилое помещение передано Садырге В.М. 1 апреля 2009 года.

Письмом от 3 февраля 2016 года N администрация г.Шумерля сообщила Садырге В.М. о том, что в связи с окончанием договора на аренду нежилого помещения от 1 апреля 2009 года арендуемое им нежилое помещение подлежит освобождению в срок до 1 марта 2016 года.

1 марта 2016 года Садырга В.М. обратился в администрацию г.Шумерля с заявлением о заключении с ним договора аренды нежилого помещения в доме ...

Письмом от 25 марта 2016 N администрация г.Шумерля сообщила административному истцу, что договор аренды нежилого помещения заключен на основании итогов аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, который не предусматривает продление договора аренды без проведения торгов.

29 апреля 2016 года Садырга В.М. повторно обратился в администрацию г.Шумерля с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного нежилого помещения.

Письмом от 12 июля 2016 года N администрация г.Шумерля сообщила Садырге В.М. об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, поскольку положения Закона о защите конкуренции не предусматривают продление договора аренды без проведения торгов, и освобождении нежилого помещения в срок до 1 августа 2016 года. Кроме того, по состоянию на 3 декабря 2015 года у Садырги В.М. имеется задолженность по арендной плате в размере 5007 руб. 45 коп. и пени в размере 619 руб. 42 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В указанной норме содержится правило о возможности заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам торгов, за исключением установленных в ней случаев.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, либо, если договор заключен с иным лицом - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключенный 1 апреля 2009 года договор аренды нежилого помещения не содержит запрета на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом сведений о том, что срок действия договора аренды муниципального имущества от 1 апреля 2009 года ограничен законодательством Российской Федерации и административным ответчиком принято решение об ином порядке распоряжения нежилого помещения, в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют и доказательства наличия у административного истца задолженности по арендной плате за нежилое помещение. При этом суд первой инстанции установил, что на момент обращения о перезаключении договора аренды нежилого помещения административный истец как арендатор надлежащим образом выполнил условия пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ административного ответчика в продлении договора аренды нежилого помещения является незаконным, поскольку договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2009 года заключен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу чего административный истец вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на продление договора аренды на новый срок, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Поскольку предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для отказа арендодателем в заключении с арендатором договора аренды нежилого имущества на новый срок не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный административный иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции достаточным условием для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является факт надлежащего исполнения им обязательств на момент обращения с соответствующим заявлением, в силу чего возможные допускаемые арендатором просрочки внесения арендной платы при отсутствии доказательств наличия такой задолженности на момент обращения административного истца с заявлением не может являться безусловным основанием для отказа ему в реализации предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции права.

Разрешая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку отказ администрации г.Шумерля в продлении договора аренды нежилого помещения был изложен в ответе от 12 июля 2016 года, а в суд Садырга В.М. обратился 25 июля 2016 года, то есть в срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции относительно своевременного обращения административного истца в суд, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду нежилого помещения без проведения торгов нарушают требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, его оценка подробно изложена в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова