Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Соснина А.Е. и Гринюк М.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А., Ивановой Г.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года, которым постановленов удовлетворении иска Ивановой Е. А. и Ивановой Г. А. о признании " ... " принявшим наследство после смерти его матери " ... ", умершей "дата", и признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волжского нотариального округа Халиковой Н.М. на имя " ... " после смерти " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А., Иванова Г.А. обратились в суд с иском к Трифоновой Н.В., нотариусу нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Халиковой Н.М., в котором просили признать " ... " принявшим наследство после смерти его матери " ... "., умершей "дата", признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону после " ... ", выданное нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Халиковой Н.М. на имя " ... " В обоснование иска указали, что являются внучками " ... " и дочерьми " ... " (сына " ... "). " ... " (супругу " ... ") на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждому). "дата" " ... " умерла, свидетельство о праве на наследство по закону после " ... " нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Халиковой Н.М. было выдано супругу " ... " - " ... " Отец истцов " ... "., будучи также наследником первой очереди, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти " ... " к нотариусу не обращался, между тем фактически принял наследство. " ... " при обращении к нотариусу умышленно скрыл факт наличия иного наследника. "дата" умер " ... " в 2016 году умер " ... ". Трифонова Н.В. приходилась " ... " супругой, является наследником первой очереди. В августе 2016 года истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую " ... " 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагают, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти " ... " было выдано " ... " неправомерно, выдача " ... " указанного свидетельства повлекла нарушение прав истцов на наследование соответствующей доли в спорной квартире.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А., Иванова Г.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Настаивают на доказанности факта принятия их отцом " ... " наследства после смерти " ... " Полагают, что судом надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия у " ... " возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти " ... " не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Трифонова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Трифоновой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, исходя из пункта 2 названной статьи ГК РФ, основанием считать наследника принявшим все причитающееся ему наследство является обстоятельство принятия им какой-либо части указанного наследства.

Принятие наследства в силу положений статьи 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из дела видно, что Иванова Е.А., Иванова Г.А. являются внучками " ... " и дочерьми " ... " (сына " ... ".).

" ... " (супругу " ... ".) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждому).

"дата" " ... " умерла. "дата" нотариусом г. Волжска Республики Марий Эл Халиковой Н.М. супругу " ... " выдано свидетельство о праве на наследство после " ... " в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

" ... " будучи также наследником первой очереди, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти " ... " к нотариусу не обращался.

"дата" " ... " умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Свидетельства о праве на указанное наследство нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл выданы его дочерям Ивановой Е.А., Ивановой Г.А.

"дата" умер " ... " Ответчик Трифонова Н.В. приходилась " ... " супругой.

Оспаривая выданное нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл " ... " свидетельство о праве на наследство после смерти " ... " в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: "адрес", истцы настаивали на фактическом принятии " ... ". части наследства " ... " (предметов домашней обстановки и обихода, посуды), в подтверждение чего привели свидетельские показания " ... "

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 9 декабря 2016 года, указанными свидетелями даны показания лишь о том, что " ... " забрал ряд предметов из спорной квартиры (холодильник, кастрюлю, тарелки, чашки). Кому именно принадлежало перечисленное имущество, свидетели не пояснили. С учетом того, что спорная квартира находилась в долевой собственности " ... "., оснований полагать, что названное имущество являлось собственностью " ... " и вошло в наследственную массу после ее смерти, не имеется.

Поскольку обстоятельство фактического принятия " ... " наследства после смерти " ... " своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. и Ивановой Г.А. При этом судом правомерно отклонены ссылки истцов на отсутствие у " ... " возможности принять наследство после Митюшниковой Р.Н. посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, это обстоятельство основанием для удовлетворения иска Ивановой Е.А. и Ивановой Г.А. являться не могло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. А., Ивановой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи А.Е.Соснин

М.А.Гринюк