Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 г. по делу N 33-505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова З. Х. Винокурова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарипова З. Х. к ООО "Базис М", Курмашеву Р. Р., Курмашевой М. М. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов З.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее - ООО "Базис М), Курмашеву Р.Р., Курмашевой М.М., в котором, окончательно сформулировав свои требования, просил признать отсутствующим право общей совместной собственности Курмашева Р.Р., Курмашевой М.М. на помещение 26, площадью 5,1 кв.м, и помещение 30, площадью 4,2 кв.м, входящие в состав встроенного помещения " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) "N", а также право собственности ООО "Базис М" на помещение 25, площадью 5,8 кв.м, помещение 27, площадью 7,6 кв.м, помещение 1, площадью 62,5 кв.м, помещение 8, площадью 3,6 кв.м, помещение 9, площадью 9,5 кв.м, помещение 14, площадью 13,7 кв.м, и помещение 16, площадью 2,7 кв.м, входящие в состав встроенного помещения " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", адрес объекта: "адрес", помещение " ... ", кадастровый (или условный) "N".

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) "N". Курмашев Р.Р., Курмашева М.М. являются собственниками помещения " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", расположенного по тому же адресу. ООО "Базис-М" является собственником расположенного по названному адресу помещения " ... ", площадью " ... ", этаж " ... ". Спорные помещения предназначены, в том числе, для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу и поэтому являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим спорные помещения не могут быть объектами частной собственности, право собственности ответчиков на указанные помещения подлежит признанию отсутствующим.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарипова З.Х. Винокуров С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом заявленные Зариповым З.Х. требования не были разрешены по указанным им в иске основаниям. Считает, что выводы суда основаны на заключении эксперта по вопросу о правовом режиме спорных нежилых помещений, являющемуся правовым и потому относящемуся к исключительной компетенции суда. В ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, было установлено. В связи с этим полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова З.Х. у суда не имелось. Указание судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает противоречащим обстоятельствам дела, а также правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Курмашева Р.Р., Курмашевой М.М. Ахмадшин З.Т. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис М" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителя Зарипова З.Х. В. С.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Курмашева Р.Р. и Курмашевой М.М. Ахмадшина З.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарипову З.Х. на праве собственности принадлежит встроенное " ... " помещение " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) "N". В состав указанного помещения согласно данным кадастрового учета входят помещения NN 23, 24, 25 (площадь 10,4 кв.м), 20а, 20б.

Курмашев Р.Р., Курмашева М.М. являются собственниками помещения " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенного по тому же адресу. Согласно данным кадастрового учета в состав указанного помещения входят помещения NN 18, 22, 26, 30, 31, 21а, 21б.

ООО "Базис-М" является собственником расположенного по названному адресу помещения " ... ", площадью " ... ", этаж " ... ", кадастровый (или условный) "N". В состав данного помещения входят помещения 1, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19а, 19б, 19в, 25 (площадь 5,8 кв.м), 27, 28.

В качестве основания заявленного требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности Курмашева Р.Р., Курмашевой М.М. на помещения 26, 30, входящие в состав принадлежащего им помещения " ... ", и права собственности ООО "Базис М" на помещения 1, 8, 9, 14, 16, 25, 27, входящие в состав принадлежащего ему встроенного помещения " ... ", Зарипов З.Х. указал на то, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому они не могли быть переданы в общую совместную собственность Курмашева Р.Р., Курмашевой М.М. и индивидуальную собственность ООО "Базис М".

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Состав общего имущества в многоквартирном доме и правовой режим такого имущества установлен статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам квартир в многоквартирном доме названное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает более конкретизированный перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. К названному имуществу в соответствии с указанной частью статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу приведенных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности Курмашева Р.Р., Курмашевой М.М. и право индивидуальной собственности ООО "Базис М" на спорные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи регистрации соответственно от "дата" "N" и от "дата" "N").

Право общей совместной собственности Курмашева Р.Р. и Курмашевой М.М. на помещение " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... ", этаж " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенное по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года, которым на " ... " возложена обязанность передать Курмашеву Р.Р. и Курмашевой М.М. в общую совместную собственность нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... ", по вышеуказанному адресу.

При этом в ходе разрешения судом указанного спора представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Зарипова З.Х. не возражал против удовлетворения соответствующих требований, указывая на то, что прав Зарипова З.Х. переход спорного помещения в собственность Курмашевых не нарушит.

В 2014 году Зарипов З.Х. обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, в том числе к ООО "Базис М", в котором просил обязать указанного ответчика не чинить ему препятствия в проходе через помещение 25, площадью 5,8 кв.м, входящее в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения " ... ", в принадлежащее ему нежилое помещение " ... ". В ходе рассмотрения данного дела между Зариповым З.Х. и ООО "Базис М" было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Зарипов З.Х. выкупает у ООО "Базис М" помещение 25 (площадью 5,8 кв.м), помещения 19а, 19б, 19в по цене " ... " и отказывается от заявленных требований к ООО "Базис М". Мировое соглашение было утверждено определением суда от 21 августа 2014 года, которое до настоящего времени фактически не исполнено, право собственности Зарипова З.Х. на соответствующие помещения не зарегистрировано в установленном порядке.

Для установления соответствия спорных помещений критериям, по которым помещения в многоквартирном доме, исходя из вышеприведенного правового регулирования, могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, определением суда от 20 октября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному во исполнение вышеуказанного определения суда экспертом " ... ", подвальные помещения жилого дома "адрес" по факту являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих помещениях нет инженерных общедомовых коммуникаций, технический этаж, в котором располагаются общедомовые сети, располагается под помещениями цокольного этажа. Цокольный этаж изначально проектировался для коммерческого использования и фактически домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома никогда не использовался. В связи с этим общим имуществом многоквартирного дома данные помещения признаны быть не могут.

Изложенное свидетельствует о несоответствии спорных помещений установленным законом критериям отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому исковые требования Зарипова З.Х., основанные на утверждении об обратном, судом удовлетворены быть не могли. С учетом указанного итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что изначально (в ходе проектирования цокольного этажа) спорные помещения предназначались для обслуживания более одного нежилого помещения, в том числе для обслуживания помещения " ... ", переданного в собственность Зарипову З.Х., не свидетельствует о том, что по своему правовому режиму они являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем установленных законом критериев отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают итоговый вывод суда первой инстанции и поэтому не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова З. Х. Винокурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин