Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-48/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Вейса В. Р. -

Попова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вейса В. Р., " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года Вейс В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Вейса В.Р. Попова Н.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 марта 2017 года жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, защитник Вейса В.Р. Попов Н.В. просит их отменить, указывая на отсутствие вины Вейса В.Р., недопустимость протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, а также нарушение судьей городского суда норм процессуального права, в том числе тайны совещательной комнаты.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 марта 2017 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения

Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей на основании представленного административного материала установлено, что Вейс В.Р., управляя автомобилем AUDI " ... ", государственный регистрационный знак "N", 16 декабря 2016 года в

9 час. 27 мин. на 489 км автодороги Москва - Уфа Лысковского района Нижегородской области совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вейса В.Р. подтверждены: протоколом об административном правонарушении "N" от 16 декабря 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 декабря 2016 года об обстоятельствах совершения Вейсом В.Р. правонарушения с рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения, с которыми Вейс В.Р. был согласен. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Вейса В.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка доказательств, фактических обстоятельств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора с рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения не может быть признан допустимым доказательством по делу, не основано на законе.

Не доверять рапорту оснований не имеется, указанные в нем обстоятельства последовательны и согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Со схемой нарушения, отраженной в рапорте, Вейс В.Р. был ознакомлен, возражений не предъявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его подпись. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола, свидетельствующих о его необоснованности, не допущено.

В своих объяснениях Вейс В.Р. не отрицал совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", указывая на то, что запрещающего знака не видел.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка полотна отсутствовала, а погодные условия не позволяли ознакомиться с дорожным знаком, не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку при составлении административного материала заявитель на данные факты не ссылался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное наказание назначено Вейсу В.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Вейса В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку доказательствам по делу.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что при вынесении судебного акта судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановлений в совещательной комнате и, следовательно, тайна совещательной комнаты.

Доводам защитника об отсутствии регистрации рапорта сотрудника полиции, схемы места совершения административного правонарушения судьей, пересматривающим дело по жалобе, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Сведений о не разрешении судьей поданных стороной защиты ходатайств материалы дела не содержат.

Суждение заявителя о том, что копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не была направлена административному органу, а вручена представителю УМВД России по

г. Йошкар-Оле после окончания судебного заседания процессуальных прав Вейса В.Р. не нарушает и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Жалоба защитника Вейса В.Р. -

Попова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вейса В. Р. оставить без изменения, жалобу защитника Вейса В.Р. Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов