Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-64/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Мельниковой М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мельниковой Марины Сергеевны, родившейся "дата" в

"адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года Мельникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельникова М.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась

с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи от

18 октября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12 декабря 2016 года заместителем прокурора Республики Марий Эл

в Верховный Суд Республики Марий Эл подан протест на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября

2016 года.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мельниковой М.С. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 марта

2017 года жалобе Мельниковой М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных,

и прекращении производства по делу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы,

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное совершение административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего

в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 апреля 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ

"О прокуратуре Российской Федерации) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии частью 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания,

а также органами управления и руководителями коммерческих

и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании пункта 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Йошкар-Олы по поручению прокуратуры Республики Марий Эл по факту дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. " ... ", повлекшему смерть

1 человека и причинение вреда здоровью 10 человек, организована проверка соблюдения требований законодательства о пассажирских перевозках

в деятельности индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С.

26 февраля 2016 года Мельниковой М.С. по адресу места жительства: "адрес" направлено извещение для участия в проводимой проверке, почтовый конверт вернулся в прокуратуру в связи с истечением срока хранения.

1 марта 2016 года Мельниковой М.С. по указанному адресу места жительства направлена повестка о необходимости явиться в городскую прокуратуру 9 марта 2016 года к " ... " часам " ... " минутам для дачи объяснений

по факту дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса ИП Мельниковой М.С., произошедшего "дата" на "адрес", с разъяснением о возможных последствиях привлечения ее к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в случае не исполнения требования прокурора и неявки

в установленный срок. Почтовый конверт вернулся в прокуратуру в связи

с истечением срока хранения.

20 июня 2016 года в прокуратуру г. Йошкар-Олы явился представитель Мельниковой М.С. Кочергин Д.В. По вопросу непосредственного осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. по заказным перевозкам представитель ничего пояснить не смог, что следует из его объяснений от 20 июня 2016 года, в связи с чем ему была вручена повестка на имя Мельниковой М.С. о необходимости явиться в прокуратуру 22 июня 2016 года.

Поскольку Мельникова М.С. 22 июня 2016 года в прокуратуру не явилась, ее представителю Кочергину Д.В. повторно была вручена повестка

о необходимости явки Мельниковой М.С. 24 июня 2016 года.

В назначенное время Мельникова М.С. в прокуратуру не явилась, документов, свидетельствующих о невозможности ее явки к прокурору для дачи объяснений, не представила.

Из объяснений, данных Мельниковой М.С. в судебном заседании

у мирового судьи, следует, что в указанный день она находилась дома,

не помнит, извещал ли ее представитель о необходимости явки в прокуратуру 24 июня 2016 года.

Представитель Кочергин Д.В. пояснил, что не помнит, передавал ли он повестку Мельниковой М.С.

В подтверждение, что должностным лицом - индивидуальным предпринимателем Мельниковой М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", справка помощника прокурора " ... " от "дата", поручение прокуратуры Республики Марий Эл от "дата", письмо на имя Мельниковой М.С. от "дата", объяснения Кочергина Д.В. от

"дата", повестки о вызове в прокуратуру, телефонограмма помощника прокурора " ... " от "дата", рапорты от

"дата" и "дата".

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мельниковой М.С. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы об отсутствии в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора прибыть в прокуратуру для проверки соблюдения требований законодательства о пассажирских перевозках

в деятельности индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. являлось одной из предусмотренных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба Мельниковой М.С. не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств

и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении Мельниковой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей

с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Марины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Мельниковой М.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов