Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 г. по делу N 7п-21/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Маркорм", " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - ООО "Маркорм", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей за то, что заключив 20 апреля 2016 года трудовой договор с гражданином У. Х., в установленный законом срок не уведомило Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Медведевский" о заключении указанного трудового договора, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл представитель(защитник) ООО "Маркорм" Бейлин М.О. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и толкование норм права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя Бейлина М.О. и директора общества Шакирова И.А., просивших постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ООО "Маркорм" прекратить, начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Медведевский" Егошиной К.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 годаN 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2016 года между ООО "Маркорм" и гражданином Республики У. Х. заключен трудовой договор "N", по условиям которого последний принимается на работу в общество на должность грузчика. Согласно пункту 2.1 указанного трудового договора, он является бессрочным, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 работник приступает к работе с момента получения патента.

От имени ООО "Маркорм" трудовой договор подписан Шакировым И.А., назначенным на должность директора решением общего собрания учредителей от 14 ноября 2011 года, срок полномочий директора на основании протокола общего собрания участников общества от 30 декабря 2014 года продлен до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 раздела III должностной инструкции директора, директор общества имеет право заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые.

Уведомление о заключении 20 апреля 2016 года трудового договора с Х. было направлено ООО "Маркорм" в УФМС России по Республике Марий Эл 4 мая 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением директора ООО "Маркорм" Шакирова И.А. о направлении в Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Медведевский" документов о приеме на работу иностранных граждан; копией патента серии "N" "N", выданного 26 апреля 2016 года УФМС по Республике Марий Эл гражданину У. Х.; копией трудового договора от 20 апреля 2016 года "N"; копией уведомления от 4 мая 2016 года о заключении трудового договора; объяснениями Шакирова И.А. от 11 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года "N", которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО "Маркорм", не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО "Маркорм" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с изменением дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года даты заключения трудового договора, а также допуском работника к работе в соответствии с приказом с указанной даты, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условий, согласно абзацу 6 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть указаны место работы и дата заключения трудового договора, а согласно абзацу 4 части 2 упомянутой статьи - дата начала работы.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Факт заключения трудового договора (его подписания сторонами) свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.

При этом последующие действия, связанные с изменением трудового договора в связи с тем, что работник (до получения патента и в течение последующих двух дней) не приступил к работе в день, определенный трудовым договором, правового значения для сложившихся правоотношений не имеют и не являются основанием для освобождения общества от обязанности своевременного уведомления органа миграционного контроля о заключении трудового договора с гражданином У. Х.

Фактическое допущение работника к работе свидетельствует о заключении трудового договора согласно положениям части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник приступил к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор от 20 апреля 2016 года, заключенный обществом с иностранным гражданином Х., подписан со стороны работника и работодателя, скреплен печатью общества и содержит все существенные условия, присущие трудовому договору, а также то, что общество в установленном законом порядке не уведомило в трехдневный срок управление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином, вывод судьи о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является по существу правильным.

Действия ООО "Маркорм" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений указанной статьи не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО "Маркорм" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем обоснованно указал судья, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения дела, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как верно указано в судебном решении, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. В этой связи судья обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судьей сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае назначенное ООО "Маркорм", с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводам общества о преюдициальном значении принятых ранее решений об освобождении от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора отдела кадров ООО "Маркорм" А. судьей при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка.

Как указано в решениях судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2016 года (по делам "N"), основанием освобождения А. от административной ответственности послужило то обстоятельство, что она не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и доводы жалобы о преюдициальном значении названных решений не основаны на законе.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Маркорм" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено; обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Маркорм" - без удовлетворения.

Судья - И.А. Медведева