Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 г. по делу N 7р-123/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

Оботнина С.В., " ... " ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 декабря 2016 г. УИН 18810012160000856872 Оботнину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оботнин С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушении Правил дорожного движения и административном правонарушении, вину другого участника ДТП, неполное установление должностным лицом обстоятельств ДТП, некачественное оформление административных материалов.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 г. жалоба Оботнина С.В. оставлена без удовлетворения.

Оботнин С.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неверное применение норм КоАП РФ, указывая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся собственная оценка заявителем доказательств, позиция, избранная Оботниным С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что вследствие переквалификации его действий на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела Оботнин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 7 декабря 2016 г. в 9 час. 35 мин. в г. Йошкар-Оле, на перекресте ул. " ... " и ул. " ... ", у д. " ... " по ул. " ... " Оботнин С.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440, госномер " ... ", при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, госномер " ... ", под управлением П. О.А.

Указанные действия (бездействие) водителя Оботнина С.В. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация совершенного Оботниным С.В. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировав его действия на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Оботниным С.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения судьи положены: протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г. N 12 АА 903281, схема места ДТП, подписанная обоими участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП, свидетелей-очевидцев, справка о ДТП от 7 декабря 2016 г.

Так, из письменных объяснений Оботнина С.В. от 7 декабря 2016 г. следует, что на перекрестке никого не было, начал поворот от края проезжей части дороги на расстоянии 20 см., в момент поворота налево произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, госномер " ... "

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП, в которой расстояние от места столкновения до края проезжей части дороги указано 1,2 м, подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП П. О.А., показаниями очевидцев ДТП, характером повреждений автомашин.

Доводы жалобы о том, что в схему места ДТП впоследствии были внесены изменения, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи неверно указана одна цифра в дате рождения Оботнина С.В. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как описки в постановлениях, решениях по делам об административных правонарушениях исправляются иным образом, а именно в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вследствие переквалификации действий Оботнина С.В. на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, не основаны на нормах КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действий Оботнина С.В. на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству, не привела к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Оботнина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Оботнину С.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 г., которым изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 декабря 2016 г. УИН 18810012160000856872, оставить без изменения, жалобу Оботнина С.В, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.