Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 г. по делу N 7р-126/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев дело по жалобе Новожилова А.Г., " ... "

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 3 ноября 2016 г. УИН 18810012160000594835 Новожилову А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г., вынесенным по жалобе Новожилова А.Г., данное постановление отменено по основанию существенного нарушения процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Медведевский".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 19 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.Г. прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Новожилов А.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его изменить, указывая на неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ, выразившееся в указании на вину Новожилова А.Г. в постановлении.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 г. жалоба Новожилова А.Г. оставлена без удовлетворения.

Новожилов А.Г. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, в которой привел аналогичные доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Новожилова А.Г., поддержавшего жалобу; объяснения защитника Светлова И.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что инспектор сделал вывод о виновности Новожилова А.Г., что не соответствует принципу презумпции невиновности, не согласны с выводом, что Новожилов А.Г. не уступил дорогу И. Н.А.; объяснения инспектора ДПС И. А.М., просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016 г. в 15 час. 40 мин. на 16 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Новожилова А.Г. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И. Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 19 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.Г. прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении содержатся выводы о том, что Новожилов А.Г. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху а/м Шевроле Клан, г/н " ... ", под управлением Иванова Н.А., которая совершала маневр обгона; в действиях Новожилова А.Г. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения судьей суда первой инстанции, который, проверив доводы жалобы Новожилова А.Г., указал в обжалуемом решении на отсутствие в постановлении должностного лица однозначных выводов о виновности Новожилова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом не было принято во внимание следующее.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, без учета вышеприведенных правовых позиций, в постановлении должностного лица от 19 января 2017 г. изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения Новожиловым А.Г., производство по делу в отношении которого прекращено, и о вине этого лица в совершении административного правонарушения, а следовательно, о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судьей суда первой инстанции допущенное нарушение не устранено, а вывод о том, что в постановлении должностного лица не содержится однозначных выводов о виновности Новожилова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, не основан на содержании постановления.

С учетом изложенного постановление должностного лица, решение судьи суда первой инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Новожилова А.Г. удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 19 января 2017 г., решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2017 г. изменить: исключить из них указание на то, что Новожилов А.Г. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху а/м Шевроле Клан, г/н " ... ", под управлением Иванова Н.А., которая совершала маневр обгона; в действиях Новожилова А.Г. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.