Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 г. по делу N 7р-132/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Межрегиональной общественной организации "Человек и Закон" на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора г. Йошкар-Олы на определение руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл, в отношении

Межрегиональной общественной организации "Человек и Закон", " ... "

которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 24 января 2017 года N "N" в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По протесту заместителя прокурора г. Йошкар-Олы решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года указанное определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Межрегиональная общественная организация "Человек и Закон" (далее - МРОО "Человек и Закон", организация) просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении заявителя о рассмотрении дела по протесту заместителя прокурора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя - сопредседателя МРОО "Человек и Закон" Подузова С.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения судьи, прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение судья является законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещается о месте и времени рассмотрения с тем, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судей при рассмотрении дела учтены.

О рассмотрении протеста заместителя прокурора г. Йошкар-Олы МРОО "Человек и Закон" была извещена 20 февраля 2017 года, извещение о судебном заседании направлено в адрес организации по факсу.

Абонентский номер, по которому судом направлен факс, указан в ЕГРЮЛ в качестве контактного номера лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (председателя и сопредседателя организации).

Таким образом, судьей городского суда были приняты необходимые меры для извещения организации о месте и времени рассмотрения жалобы и доводы заявителя в этой части о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено частью 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении изготовления экземпляра постановления в целях направления его для исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, вывод судьи о ненадлежащей форме оспариваемого прокурором определения руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл является по существу правильным.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем названное выше определение, как обоснованно указал судья, приведенному требованию закона не соответствует: в определении не указаны установленные фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, мотивы принятого решения, а также лицо или факт, в отношении которых принято указанное процессуальное решение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по жалобе, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба МРОО "Человек и Закон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Межрегиональной общественной организации "Человек и Закон" - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева