Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 г. по делу N 7р-133/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

Димитриева П.А., " ... " ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 г. УИН 18810012160000904834 Димитриеву П.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 г. в постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 г. УИН 18810012160000904834 внесены изменения: в месте совершения административного правонарушения - указана нумерация дома 107, в расстоянии - вместо 50 метров указано 210 метров.

Димитриев П.А. подал в суд жалобу на данные постановление и решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностными лицами и указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 г. жалоба Димитриева П.А. оставлена без удовлетворения.

Димитриев П.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Димитриева П.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что пешеходного перехода с того места дороги не было видно, о его наличии он знает; объяснения защитника Мухаматшина М.М., поддержавшего жалобу и пояснившего, что знака "Пешеходный переход" Димитриев П.А. не видел, это происходило в вечернее время, имелся изгиб дороги, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 21 января 2017 г. в 17 час. 55 мин. Димитриев П.А., являясь пешеходом, у дома " ... " по ул. " ... " перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости около 210 метров нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Указанные действия (бездействие) Димитриева П.А. правильно квалифицированы должностными лицами и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 4.3 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которой нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Димитриевым П.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положены следующие доказательства в их совокупности: письменные объяснения Димитриева П.А., К. А.В., П. Д.Е., данные 25 января 2017 г., проект организации дорожного движения, аудиозапись, видеозапись.

Как следует из содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 г. УИН 18810012160000904834, первоначально Димитриев П.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Из вышеуказанных доказательств следует, что пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", находился в зоне видимости Димитриева П.А.

Доводы жалобы об обратном, а также о плохом зрении Димитриева П.А. не основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе на п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м, является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в целях организации дорожного движения, а не при определении наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Димитриева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностными лицами, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вид и мера наказания назначены Димитриеву П.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 г., которым оставлены в силе постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 г. УИН 18810012160000904834, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 г., оставить без изменения, жалобу Димитриева П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.