Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-776/2017

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Н. Л.В. к администрации города "данные изъяты", Департаменту землепользования города "данные изъяты" об оспаривании отказа в получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности принять решение о получении разрешения

по апелляционной жалобе представителя административного истца П. А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29 января 2016 года Н. Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации города "данные изъяты", Департаменту землепользования города "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в получении разрешения на условно-разрешительный вид использования "индивидуальный жилой дом" земельного участка, расположенного в г. "данные изъяты", западнее участка с кадастровым номером "данные изъяты", выраженного в постановлении администрации города "данные изъяты" от 02 октября 2015 года N (пункт 24) и письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" от 05 октября 2015 года N; возложить обязанность на администрацию города "данные изъяты" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о получении Н. Л.В. разрешения на условно-разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" указанного земельного участка. В обоснование требований указала, что 15 декабря 2014 года подала заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 2 года, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенного в городе "данные изъяты", западнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сообщение о приеме указанного заявления размещено Министерством в газете "Губернские новости" от 23 декабря 2014 года N Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" от 10 февраля 2015 года ей сообщено об отсутствии в период с 23 декабря 2015 года до 23 декабря 2015 года иных заявлений о предоставлении испрашиваемого участка. В связи с нахождением спорного объекта в зоне малоэтажной застройки Ж-2, для принятия решения о предоставлении его в аренду, 10 марта 2015 года истец обратилась с заявлением в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа " "данные изъяты"" по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Постановлением администрации города "данные изъяты" от 02 октября 2015 года N (п.24) в получении разрешения отказано, о чем сообщено в письме Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" от 05 октября 2015 года N. Полагает отказ органа местного самоуправления немотивированным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что создает для истца препятствие к дальнейшему получению земельного участка в аренду.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области), произведена замена административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" на Департамент землепользования города "данные изъяты".

В судебном заседании представитель административного истца П. А.М. заявленные требования поддержала, представитель администрации города "данные изъяты" и Департамента землепользования города "данные изъяты" Г. О.В. и представитель МИЗО Сахалинской области С. С.П. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель административного истца П. А.М., ссылаясь в жалобе на обстоятельстве, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском. Указывает на отсутствие судебной оценки доводу об издании администрацией города "данные изъяты" ряда постановлений о предоставлении иным физическим лицам разрешений на условно разрешенный вид использования в отношении земельных участков, не прошедших кадастровый учет и имеющим ориентировочное расположение, как и испрашиваемый административным истцом земельный участок. Полагает, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" земельного участка является немотивированным, нарушающим право истца на получение его в аренду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МИЗО Сахалинской области Ф. Е.П. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренной главой 33 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года Н. Л.В. обратилась в МИЗО Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на два года, ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного в городе "данные изъяты", западнее земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).

Министерством в газете "Губернские ведомости" от 23 декабря 2014 года N размещено сообщение о приеме заявлений в предоставлении в аренду земельного участка с указанием месторасположения и разрешенного использования.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" от 10 февраля 2015 года (являющегося с 01 января 2015 года органом местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками) в адрес административного истца сообщено об отсутствии в период времени с 23 декабря 2014 года по 23 января 2015 года заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки Ж-2 (л.д. N).

Н. Л.В. 10 марта 2015 года обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" земельного участка, с указанием его месторасположения: город "данные изъяты", западнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0,1 га, вид разрешенного использования земельного участка - Ж-2 (зона малоэтажной застройки), характеристика намечаемого объектов - 2-этажный дом, площадью 180 кв.м., каркасный дом из дерева (л.д. N).

30 июня 2016 года органом местного самоуправления организованы и проведены публичные слушания, в том числе по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Н. Л.В. Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 17 июля 2016 года административному истцу отказано в предоставлении разрешения по причине несоответствия техническим регламентам (в связи с возможным подтоплением других землепользователей по улицам "данные изъяты" и "данные изъяты") (л.д. N).

Из протокола заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки на территории городского округа " "данные изъяты"" от 14 июля 2015 года следует, что решение об отказе Н. Л.В. в предоставлении указанного разрешения принято в связи с несоответствием испрашиваемого земельного участка статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, - отсутствие правоустанавливающих документов, земельный участок не сформирован, его границы не установлены. Комиссией принято решение о передаче пакета документов в отдел формирования прав на земельные участки Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города "данные изъяты" для формирования участка под сквер (л.д. N).

В соответствии с выпиской из постановления администрации города "данные изъяты" от 02 октября 2015 года N (пункт 24), Н. Л.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "индивидуальный жилой дом", расположенного в городе "данные изъяты", западнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как земельный участок не соответствует статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. N).

О принятом решении административном истцу также сообщено в ответе Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. "данные изъяты" от 05 октября 2015 года за подписью заместителя председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа " "данные изъяты"" N (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в заявлении административным истцом земельным участок не сформирован, не имеет индивидуально-определенных границ, не отвечает признакам земельного участка, кадастровый учет данной территории не осуществлялся, что исключало проведение органом местного самоуправления публичных слушаний, и как следствие, принятие решения о выдаче заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными. Как следует из системного анализа пункта 3 статьи 30.1 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших до 01 марта 2015 года) требования о проведении работ по формированию земельного участка до принятия решения о предоставлении земельного участка гражданину законом не предусмотрены.

Вместе с тем, совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления вынесено на основании изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, порядок проведения публичных слушаний соблюден, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения и принят в пределах предоставленных администрации города "данные изъяты" полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Также судебная коллегия исходит из того, что предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств.

Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования Н. Л.В. не основаны на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ряду физических лиц разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, в отсутствии их кадастрового учета, подлежит отклонению, поскольку указанные муниципальные акты предметом судебного оспаривания не являлись.

Иные доводы по вышеизложенным основаниям на законность принятого по делу решения не влияют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца П. А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Качура И.О.

Неволина Е.В.