Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-370/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Засорина Е.К.,

подсудимого Ахмедова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Никиташина А.Я.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области Т.Ж.В. на постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Ахмедова В.А., " ... " года рождения, судимого 22 марта 2016 года Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 7 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

возвращено прокурору Малосердобинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего судебное решение отменить, а апелляционное представление удовлетворить, объяснение подсудимого Ахмедова В.А., мнение его защитника - адвоката Никиташина А.Я., полагавших постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года уголовное дело по обвинению Ахмедова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного с передачей дела на новое судебное разбирательство, при этом государственный обвинитель отмечает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Ахмедова В.А. в качестве обвиняемого от " ... " года не было признано судом недопустимым доказательством и в судебном заседании не исследовалось, а потому является необоснованным указание суда о несоответствии текста указанного постановления тексту копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющейся у Ахмедова В.А.; кроме того, полагает, что право обвиняемого Ахмедова В.А. на защиту нарушено не было, поскольку копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от " ... " года Ахмедов В.А. с защитником Никиташиным А.Я. получили, о чём свидетельствуют их подписи; с материалами уголовного дела обвиняемый с защитником ознакомились в полном объёме, ходатайств и замечаний (кроме ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления) заявлено не было; полагает, что нарушений требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необходимость возвращения дела по обвинению Ахмедова В.А. прокурору суд мотивировал тем, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от " ... " года, имеющемся в материалах уголовного дела, и в обвинительном заключении, не соответствует существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от " ... " года, копия которого была вручена Ахмедову В.А. следователем.

Между тем в постановлении суда не изложены конкретные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и не указано, какие препятствия рассмотрения дела судом имели место, каким образом изложенные судом обстоятельства могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

При этом, сделав вывод о том, что следователь вручил обвиняемому копию постановления, в котором существо обвинения отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющихся в материалах дела, суд не проверил, действительно ли данная копия документа вручалась обвиняемому следователем, содержит ли она оформленные надлежащим образом реквизиты, необходимые для её удостоверения, и т.д., и каким образом наличие на руках у Ахмедова В.А. текста, поименованного судом как "постановление о привлечении в качестве обвиняемого", не имеющего признаков копии документа, нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, указание суда об отсутствии сведений о вручении обвиняемому Ахмедову В.А. и его защитнику копии постановления о привлечении Ахмедова В.А. в качестве обвиняемого от " ... " года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, вручена Ахмедову В.А. " ... " года (л.д.- 65, т. 2).

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ахмедова В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий