Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-377/2017

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Астахова И.А.,

представителя потерпевшей Б. В.Ф. - Т. Е.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астахова И.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2017 г., в соответствии с которым:

Астахов И.А.; "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы "данные изъяты" без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приняты решения по гражданским искам:

- с Астахова И.А. в пользу Б. В.Ф. взыскано 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- гражданский иск Б. В.Ф. в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Астахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей Б. В.Ф. - Т. Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2017 г. Астахов И.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Астахов И.А. признал себя виновным.

Осужденный Астахов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами и определённым судом размером компенсации морального вреда; указывает, что дополнительное наказание не являлось обязательным, в ходе производства по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела установлены в связи с его деятельным раскаянием, приговор основан на его признательных показаниях; ранее им допускались несерьёзные нарушения Правил дорожного движения, штрафы оплачены; обращает внимание на то, что является инвалидом "данные изъяты", транспортное средство жизненно необходимо ему для того, что 3 раза в неделю посещать медицинское учреждение; женщина, с которой он проживает, также является инвалидом и для обеспечения жизнедеятельности постоянно нуждается в посещении медицинских учреждений, для чего им необходимо транспортное средство; указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Т. Е.С. просила оставить исковые требования без рассмотрения, иск в части взыскания компенсации морального вреда никак не обосновала; считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учтено, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности; просит смягчить размер назначенного ему дополнительного наказания или освободить от него, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Уланов А.В., а также потерпевшая Б. В.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу осужденного, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Астахова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. В.Ф., согласно которым 23 октября 2016 г. примерно в 17 часов 40 минут она переходила проезжую часть возле дома N N "адрес" и была сбыта автомашиной под управлением Астахова И.А., пояснившего, что он её не заметил;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Астахов И.А. указал место наезде на пешехода, располагавшееся в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б. В.Ф. был причинён закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости, квалифицированный как тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которым водитель Астахов И.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б. В.Ф. путём своевременного применения торможения; Астахов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ; действий Астахова И.А. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Астахова И.А., действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которая осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Астахову И.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки утверждению осужденного активное способствование им раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание виновного.

При назначении наказания Астахову И.А. судом также принято во внимание здоровья виновного, являющегося инвалидом "данные изъяты".

С учётом обстоятельств дела, характера совершённых нарушений Правил дорожного движения, данных о личности Астахова И.А., суд, примерив требования ч.3 ст.47 УК РФ и приведя в приговоре мотивы своего решения, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности обращения Астахова Т.А. и его сожительницы за медицинской помощью без использования транспортного средства, осужденным не приведено.

Размер назначенных Астахову И.А. основного и дополнительного наказаний соразмерен содеянному и данным о личности виновного. Оснований считать как основное, так и дополнительное наказание явно несправедливым не имеется.

Доводы осужденного о том, что представителем потерпевшей в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не были поддержаны, не соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не доверять содержания протокола судебного заседания не имеется.

С учётом обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшей Б. В.Ф. физических и нравственных страданий, материального положения Астахова И.А. и степени его вины, судом верно определён размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Содержащиеся в поданных потерпевшей возражениях на апелляционную жалобу доводы о необходимости назначения Астахову И.А. более строгого наказания и об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Б. В.Ф. приговор в установленном законом апелляционном порядке не обжаловался.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2017 г. в отношении Астахова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: