Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-401/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Банникова Г.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

осужденного Бигеева Р.К.,

адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бигеева Р.К. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 марта 2017 года, которым

Бигеев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бигеева Р.К. в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Бигеев Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 января 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бигеев Р.К. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Бигеева Р.К. посредством видеоконференц-связи, адвоката Усанкину Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Бигеев Р.К., не оспаривая своей вины в причинении телесных повреждений К.А.Н., заявляет, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий, напавшего на него потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить гражданский иск в части компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма является завышенной.

В обосновании жалобы её автор указывает, что после совместного употребления спиртного с К.А.Н. разошлись по домам. Вскоре из квартиры К.А.Н. стали доносится крики, а затем прибежала дочь последних и просила о помощи. Вслед за ней в дверь стал стучаться К.А.Н. Когда его супруга ( Б.Е.С.) вышла на стук, К.А.Н. оттолкнул её, а затем пытался ударить его, из-за чего между ними началась драка, в ходе которой они упали на пол и К.А.Н. стал его душить. В этот момент имевшимся у него в руке ножом нанес последнему удары по различным частям тела. В содеянном раскаивается.

Заявляет, что мера наказания является чрезмерно суровой, в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно, полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется только положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Бигеева Р.К. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Бигеева Р.К. в судебном заседании следует, что 20 января 2017 года, в ночное время, после распития спиртных напитков между ним и К.А.Н. из-за неправомерного поведения потерпевшего произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой тот пытался его ударить, от чего они упали на пол, схватил за шею и стал душить, а он имевшимся в руке ножом, нанес тому несколько ударов в область спины.

Утверждает, что в причинении телесных повреждений К.А.Н. повинен только он, которые причинил, будучи в состоянии самообороны.

Из явки с повинной, написанной им собственноручно видно, что 21 января 2017 года, около 1 часа, в коридоре дома по "адрес" нанес своему соседу К.А.Н. около 5 ударов ножом в область груди и почек. ( N)

Показания Бигеева Р.К. в части причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего К.А.Н. в суде, установлено, что накануне происшедшего между ним и Бигеевым Р.К. произошла ссора. Вечером следующего дня в знак примирения в квартире последнего употребили спиртное. Около 1 часа он ушел к себе в квартиру, где с женой на бытовой почве произошел скандал. Видя происходящее, дочь побежала к соседям Бигеевым, звать на помощь. В одно и то же время он и Бигеев Р.К., у которого в руке имелся нож вышли в коридор, где тот перед ним стал размахивать ножом. С целью успокоить Бигеева Р.К. схватил его рукой за плечи, однако, не удержавшись, упали на пол, продолжая удерживать агрессивно настроенного Бигеева Р.К., тот в этот момент нанес ему ножом несколько ударов в спину. Почувствовав боль, отпустил последнего, а впоследствии был доставлен в лечебное учреждение.

Утверждает, что в отношении Бигеева Р.К. удушающих действий не принимал, а лишь пытался успокоить агрессивно настроенного Бигеева Р.К., который размахивал ножом.

Свои показания К.А.Н. подтвердил на очной ставке с Бигеевым Р.К. ( N)

Аналогичные показания дала свидетель К.Т.А., дополнив, что её супруг - К.А.Н. Бигеева Р.К. не душил, а лишь удерживал его на полу, обхватив руками за грудь. После того, как Бигеев Р.К. нанес её мужу удары ножом в спину, она вместе с Б.Е.С. растащили их и вызвали работников скорой помощи.

Тот факт, что между Бигеевым Р.К. и К.А.Н. произошел конфликт, перешедший в борьбу, в ходе которой Бигеев Р.К. нанес К.А.Н. несколько ударов ножом, подтвердила свидетель Б.Е.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу площадки первого этажа у входной двери "адрес" обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, здесь же найдены нож хозяйственно-бытового назначения и футболка желтого цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями ткани в виде линейных порезов на спине. ( N)

В соответствии с выводами трассологической экспертизы пять порезов на футболке могли быть образованы от ножа, изъятого с места происшествия. ( N)

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле К.А.Н. обнаружены повреждения в виде четырех ран, две из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две раны расцениваются как легкий вред здоровью и могли образоваться 21 января 2017 года около 1 часа от действия острого предмета, каким мог быть нож, представленный на экспертизу.( N)

Заключение эксперта соответствует показаниям осужденного о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Приведенные обстоятельства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, бесспорно, свидетельствуют о причастности Бигеева Р.К. к причинению потерпевшему К.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К.А.Н. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны либо аффекта и опасался за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку характер его действий, а именно, нанося удары с силой ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н.

Кроме того, показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетеля К.Т.А. и частично показаниями свидетеля Б.Е.С. и самого осужденного судом установлено, что К.А.Н. угроз в адрес Бигеева Р.К. не высказывал; активных действий, направленных на реальное причинение ему либо его близким вреда не предпринимал и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бигеева Р.К. в умышленном причинении К.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, не приведено и в жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, полно и подробно, изложенные в приговоре, а также данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

С доводами жалобы о том, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма, размер которой с учетом возмещения вреда в сумме 10 000 рублей, судом снижен с 200 000 рублей до 140 000 рублей является завышенной, согласится, нельзя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешилэтот вопрос в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 марта 2017 года в отношении Бигеева Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: