Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1105/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Главы администрации г. Сурска Юмаевой А.Х. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Медвежовой Г. Н. к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди удовлетворить.

Обязать администрацию г.Сурска Городищенского района Пензенской области предоставить во внеочередном порядке Медвежовой Г. Н. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43,9 квадратных метров, расположенное в границах территории муниципального образования г.Сурск Городищенского района Пензенской области взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медвежова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, указав, что в 1980-е годы она и её супруг работали на АО "данные изъяты" Первоначально квартира по адресу: "адрес", была предоставлена АО "Сурская мануфактура" её супругу - ФИО1 и членам его семьи, в которую вошла она, как супруга нанимателя, и их дочери: ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира была расположена в двухквартирном доме, который впоследствии АО "данные изъяты" был передан на баланс муниципального образования г. Сурска Городищенского района Пензенской области, включен в реестр муниципальной собственности. 10.10.1993 года ФИО1 умер и 31.08.1994 года на основании постановления Сурской городской администрации от 05.08.1994 года N ей был выдан ордер N на квартиру N 2 по указанному адресу, общей площадью 43, 9 кв.м., на состав семьи из трех человек. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована только она, в связи со снятием ФИО3 с учета по указанному адресу, и смертью ФИО2 в мае 2016 года. Другая квартира в данном доме (квартира N 1) приватизирована Губановым С.Г. 15.03.2013 года жилой дом по адресу: "адрес", межведомственной комиссией администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области был признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку пол провалился, перекрытия прогнили, потолки провисли, а в квартире N 2, ввиду аварийного состояния дома, отсутствует электроснабжение. Поскольку проживание в таком жилье небезопасно, она вынуждена проживать в квартире дочери - ФИО3, которая в ближайшее время возвращается из "данные изъяты", и ей придется освободить квартиру по адресу: "адрес". С момента признания дома по "адрес", аварийным и подлежащим сносу она неоднократно обращалась в администрацию г.Сурска Городищенского района Пензенской области по вопросу её переселения из аварийного жилья, а также в иные органы (Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, прокуратуру Городищенского района Пензенской области и др.), которыми в действиях администрации г.Сурска были выявлены нарушения, но по настоящее время другое жилье ей не предоставлено. Приобрести собственное жилье она не имеет возможности, учитывая материальное положение и состояние здоровья. Иного жилья она не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в границах г. Сурска Городищенского района Пензенской области, общей площадью не менее 43,9 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г.Сурска Городищенского района Пензенской области.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации г. Сурска Юмаева А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у истца отсутствует право на получение жилья во внеочередном порядке, поскольку на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Медвежова Г.Н. не состоит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судом установлено, что истец Медвежова Г.Н. с 05.08.1980 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Двухквартирный дом по указанному адресу включен в реестр муниципальной собственности на основании решения комитета местного самоуправления г.Сурска N от 02.04.2003 года.

31.08.1994 года, на основании постановления Сурской городской администрации от 05.08.1994 года N, Медвежовой Г.Н. был выдан ордер N, подтверждающий право пользования указанным жилым помещением.

Согласно акту обследования жилого двухквартирного дома от 15.03.2013 года N и заключению межведомственной комиссии администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 15.03.2013 года N жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, жилой дом не подлежит капитальному ремонту. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей произошло снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Имеющиеся деформации фундамента стен несущих конструкций и значительная часть повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данный жилой дом относится к IV классу капитальности, несущие конструкции жилого здания не подлежат замене. Нормативный срок службы жилых зданий с таким классом капитальности составляет 50 лет. Жилой дом по "адрес" эксплуатируется 79 лет, что превышает нормативный срок службы.

Постановлением администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 09.04.2013 года N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Многоквартирный дом включен в реестр аварийных и подлежащих сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возникло у истца независимо от признания его органом местного самоуправления малоимущим и принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и истец вправе требовать предоставления ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью 43,9 кв. м.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду нарушения норм материального права, допущенного судом первой инстанций при разрешении данного спора.

В Жилищном кодексе РФ предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правового значения для разрешения возникшего спора того обстоятельства, что истец не относится к категории малоимущих граждан, являются ошибочными, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Поскольку Медвежова Г.Н. малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, правовых оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2017 отменить, постановить новое решение, которым иск Медвежовой Г. Н. к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о понуждении предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи